Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23069/11

г. Москва

Дело N А40-30106/10-109-239

"30" сентября 2011 г.

N 09АП-23069/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРБ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 г..

по делу N А40-30106/10-109-239, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРБ-Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (ИНН 7708175593,ОГРН 1027739258722), Обществу с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" (ИНН 4825043820, ОГРН 1054800517650)

о солидарном взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков:

ООО Зерновая компания "Настюша": Грачев А.В. по доверенности от 10.12.2010 г..;

ООО "Настюша-Черноземье": Грачев А.В. по доверенности от 01.02.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРБ-Лизинг" (далее ООО "ПРБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее ООО ЗК "Настюша") , Обществу с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" о солидарном взыскании с ответчиков 25 000 руб.00 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.09.2009 г.. по 12.01.2010 г.. , 25 000 руб.00 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.09.2009 г.. по 20.02.2010 г..

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга и поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г.. исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку задолженность за спорный период уже взыскана истцом в рамках дела Арбитражного суда г.Москвы N А40-126395/09-89-879, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом , жалоба не содержит указаний на конкретные нарушения судом первой инстанции материального и процессуального права.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.06.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2008 г.. между ООО "ПРБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО Агрофирма "Настюша Елец" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 09/07-80, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту приема-передачи от 23.07.2008 г.. передал Лизингополучателю в пользование предмет лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Путем подписания Графика к указанному договору, стороны согласовали размер и срок внесения лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю , предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

10.07.2008 г.. между ООО "ПРБ-Лизинг" (Лизингодатель) , ООО Агрофмирма "Настюша Елец" (Лизингополучатель) были заключены два договора поручительства с ООО Зерновая компания "Настюша" и ООО "Настюша Черноземье" (Поручители, N N договоров соответственно 10/07/08 и 10/07/08НЧ ) , согласно которым Поручители обязались перед Лизингодателем отвечать за исполнение Лизингополучателем (ООО Агрофирма "Настюша Елец") обязательств по договору лизинга N 09/07-80 от 09.07.2008 г.. , включая оплату лизинговых платежей , неустойку за просрочку их внесения и возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пунктов 1.3., 1.4. договоров поручительства, заключенных с ответчиками, следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга, Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А40-126395/09-89-879, которым удовлетворены требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 7 684 750 руб. 81 коп., а также пени в размере 450 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора и обстоятельства, установленные в его рамках, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом, из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что с ответчиков как с поручителей, взысканы задолженность лизингополучателя по договору финансовой аренды(лизинга) N 09/07-80 от 09.07.08 за период с 20.01.2009 по 24.02.2010, пени за период с 20.01.09 по 20.08.2009.

Таким образом, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20.09.2009 г.. по 12.01.2010 г.. уже была предметом рассмотрения спора по делу N А40-126395/09-89-879, в связи с чем исковые требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.. по делу N А40-30106/10-109-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета две тысячи рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова