Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-23532/11

г. Москва

Дело N А40-28199/11-32-239

06 октября 2011 г.

N 09АП-23532/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БерстКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-28199/11-32-239 по иску ООО "РейНи&СтройАльянс" к ООО "БерстКом" о взыскании 96 031 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршикова В.А. (доверенность от 28.09.2011); Рейтер И.Э. (ген.дир. протокол N 3 от 20.07.2006)

от ответчика: Яцун О.В. (доверенность от 08.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РейНи & СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БерстКом" о взыскании 91 620 руб. задолженности и 2 205 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-28199/11-32-239 исковые требования были удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "БерстКом", в которой заявитель просил отменить решение суда, прекратить производство по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела не содержится доказательств изготовления и передачи товара ответчику; письмо от 20.12.2010 с просьбой поставки продукции на сумму 83 220 руб. сфальсифицировано; вывод суда о частичной оплате полученного товара ошибочен, так как ответчик перечислил денежные средства авансом, что указано в платежных поручениях, в счет последующего изготовления и поставки истцом товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Протокольным определением срок на подачу жалобы был восстановлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, отрицал получение товара и выдачу доверенности на получение товара.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

На вопрос суда о наличии каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о выдаче товара ответчику, сообщили, что все доказательства представлены в дело, иных не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-28199/11-32-239 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из пояснений истца, ООО "РейНи & СтройАльянс" и ООО "БерстКом" достигли устной договоренности о поставке окон ПВХ в количестве 20 штук на сумму 88 400 руб. в соответствии со счетом N 153 от 09.11.2010, приложением к счету N 1374/11-10.

Платежными поручениями N 27 от 13.11.2010 и N 30 от 30.11.2010 ООО "БерстКом" произвело авансовые платежи соответственно 50 000 руб. и 30 000 руб.

По утверждению истца, поставка окон ПВХ в количестве 20 штук на сумму 88 400 руб. была произведена.

По данным ООО "РейНи & СтройАльянс", на основании письма ООО "БерстКом" от 20.12.2010 об отгрузке изделий в количестве 20 штук на 83220руб. по счету N 1415/12 от 06.12.10 была произведена соответствующая поставка изделий.

В связи с неоплатой поставленной продукции покупателем ООО "РейНи & СтройАльянс" обратилось с иском о взыскании 8400руб. задолженности по первой поставке и 83220руб. по второй поставке, определив задолженность суммой в 91 620 руб. и настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 205 руб. 61 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме и исходя из отсутствия возражений по заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии задолженности, в связи с тем, что доводы ответчика о неполучении товара и невыдаче доверенности на получение товара материалами дела не опровергнуты.

В обоснование довода о передаче товара ответчику истец ссылается на счета N 153 от 09.11.2010, N 170 06.12.2010, требования-накладные N 1374/11, N 1415/12 накладные на передачу готовой продукции в места хранения от 13.11.2010, от 09.12.2010, итоговые накладные N 1374/11-10, N 1415/12-10.

Требования-накладные имеют типовую унифицированную форму N М-11, утвержденную Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а.

Указанная форма накладной применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.

Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака.

Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов. (Указания по применению и заполнению форм Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а).

Указанные накладные не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара ответчику. В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что иных доказательств передачи окон ПВХ по счету N 153 от 09.11.2010 у него не имеется.

Из назначения платежей по платежным поручениям N 27 от 13.11.2010, N 30 от 30.11.2010 на сумму 50 000 и 30 000 рублей следует, что оплата осуществлялась авансом (л.д. 56, 58).

Представленная истцом в материалы дела накладная N 1415 от 20.12.2010 также не может быть признана надлежащим доказательством передачи товара по счету N 170 от 06.12.2010, так как полномочия лица, ее подписавшего, основаны на копии доверенности N 1 от 20.12.2010. Данная копия, как указывает истец, была направлена ему по факсу. Ответчик данные обстоятельства опровергал, отрицая направление факса и настаивая на представлении подлинной доверенности. Наличие таковой истцом не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о фальсификации доказательства, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, и заявитель не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а также, исходя из смысла п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, указанное заявление не может быть сделано в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ. Кроме того, для проверки факта направления доверенности факсом нет оснований, поскольку представленная в дело доверенность не соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ, определившей порядок выдачи и оформления доверенности.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. Поскольку представленные истцом материалы не подтверждают передачу товара ответчику, а последний отрицает получение товара, требование истца признается необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, ходатайств не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворение искового требования ООО "РейНи & СтройАльянс" о взыскании с ООО "БерстКом" суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются неправомерными, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-28199/11-32-239 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РейНи & СтройАльянс" в пользу ООО "БерстКом" 2000 рублей в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев