Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-7419/11

г. Томск

Дело N 07АП-7419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.С. Пугина по доверенности от 02.08.2011, удостоверение адвоката,

от административного органа - Н.М. Сорокина по доверенности от 23.08.2011, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 г. по делу N А45-10282/2011 (судья О.В. Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (ОГРН 1095473005198, ИНН 5409233518, 630097, г. Новосибирск, ул. Б. Шоссе, д. 20/1)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Новосибирску (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 24)

о признании незаконным и подлежащем отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЕвроОйл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Новосибирску (далее - административный орган, Отдел, Отдел ГИБДД УВД по г. Новосибирску) о признании незаконным постановления 54 ГБ N 004834 от 09.06.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении 54 ГБ N 004834 от 09.06.2011 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, ссылается на то, что водитель Григорьев А.А. не является работником ООО "ЕвроОйл", поскольку в материалах дела отсутствует трудовой договор между Григорьевым А.А. и ООО "ЕвроОйл".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отдел ГИБДД УВД по г. Новосибирску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Отдела, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2011 ООО "ЕвроОйл" перевозило принадлежащий Обществу тяжеловесный груз автопоездом в составе автомобиля Фрейтлайнер Р 459 РЕ и полуприцепа-цистерны ГОФА НЕ 7750 под управлением водителя Григорьева А.А. без специального пропуска и специального разрешения с превышением максимальной массы транспортного средства, разрешенная масса 38 т, фактическая масса 53,385 т.

19.05.2011 в отношении Общества составлен протокол 54 КК 3 002814 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

09.06.2011 вынесено постановление 54 ГБ N 004834 о привлечении ООО "ЕвроОйл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административной правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования является платным.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция). При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом 54 ПТ N 254718, объяснением от 15.04.2011, актом от 15.04.2011 ВК-5 N 0820, протоколом 54 ПТ N 254718, товарной накладной от 15.04.2011 N НК-540, путевым листом от 15.04.2011, протоколом об административном правонарушении 54 КК от 19.05.2011 и др.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ООО "ЕвроОйл" в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что водитель Григорьев А.А. не является штатным работником Общества и выполняет перевозки на основании гражданско-правового договора опровергается материалами административного дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно товарной накладной N НК-540 от 15.04.2011 о перевозке моторного масла в количестве 29218 тонн, грузополучателем и плательщиком груза являлось ООО "ЕвроОйл", товар, принадлежащий Обществу, получен по доверенности N 83 от 15.04.2011 водителем Григорьевым А.А.

Путевой лист от 15.04.2011 на автомобиль Фрэдлайнер с прицепом ГОФА оформлен ООО "ЕвроОйл" на водителя Григорьева А.А., о чем в путевом листе имеется отметка медицинского работника организации, с которой заключен договор на предрейсовый медосмотр, подпись механика Смирнова, а также печать Общества.

В материалах дела также имеются объяснения Григорьева А.А. от 15.04.2011, где он утверждает, что является работником Общества на основании трудового договора от 09.03.2011, управлял автомобилем на основании путевого листа от 15.04.2011, перевозил масло по товарной накладной НК-540 от 15.04.2011.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении водителя Григорьева А.А., и постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области о привлечении Григорьева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. При этом привлечение водителя к административной ответственности не исключает возможности привлечения Общества, как юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В данном случае, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем именно Общество является лицом, ответственным за исполнение, соответственно, субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, следовательно, вина Общества обусловлена действиями его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени Общества как юридического лица. Общество не представило суду доказательств осуществления надлежащего контроля за исполнением работником Общества положений установленных правил. Таким образом, ненадлежащее исполнение работником Общества своих обязанностей не может служить основанием для освобождения ООО "ЕвроОйл" от ответственности. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на иные объяснительные, полученные от водителя Григорьева А.А. и представленные на рассмотрение дела об административном правонарушении в ОГИБДД УВД по г. Новосибирску, апелляционным судом не принимаются, так как данные объяснительные получены самим Обществом позже выявления административным органом нарушения, что не соответствуют статьям 68, 88 АПК РФ, и, по мнению апелляционного суда, направлено на избежание административной ответственности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 в отношении ООО "ЕвроОйл" составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. В протоколе имеется отметка директора ООО "ЕвроОйл" Шеломанова А.В. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 09.06.2011 вынесено Отделом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Постановление составлено с участием законного представителя общества - директора ООО "ЕвроОйл" Шеломанова А.В.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в период с 29.04.2011 до 19.05.2011 Отделом предпринимались меры для уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Тем самым административный орган принял меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечил соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав Общества как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания его ненадлежащим доказательством, при том, что протоколом подтвержден факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный указанной статей КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЕвроОйл" апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя относительно сводного отчета по навигатору и его расхождения с протоколом об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку основан на доказательствах, отсутствующих в деле. В материалах дела об административном правонарушении сводный отчет отсутствует, в ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела и с апелляционной жалобой не представлен.

Заявителем в жалобе также приводится довод о том, что в материалах дела отсутствует копия или оригинал чека о результатах взвешивания автомобиля. Однако данное нарушение не является существенным, поскольку в материалах дела имеется акт взвешивания ВК-5 N 0820 от 15.04.2011 с подписью Григорьева А.А., заполненный на основании показаний прибора. При этом заявитель не ссылается, какое именно доказательное значение несет указанный чек и как его наличие или отсутствие повлияли или могли бы повлиять на правильность рассмотрения дела.

Указание заявителем на недочеты, допущенные при оформлении путевого листа, апелляционным судом также не принимаются, так как не лишают предоставленный водителем при выявлении нарушения документ доказательственной силы, соответственно, не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отдела ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 09.06.2011 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 г. по делу N А45-10282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш