Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 04АП-3193/11

г. Чита

дело N А19-4742/2011

03 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев с использованием систем видео-конференц связи в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-4742/2011 по иску индивидуального предпринимателя Сикорского Ивана Васильевича (ИНН 381200071465, ОГРН 304381234000026) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносэйв-Сервис" (ИНН 3810032782, ОГРН 1033801429133) о взыскании 473 509,63 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Бабина Р.Е., действовавшего по доверенности от 16.05.2011,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сикорский Иван Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техносэйв-Сервис" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 473 509,63 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 3 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение арбитражного суда обратился истец. Заявитель жалобы просил принятый по делу судебный акт от 21.06.2011 (указана дата оглашения в судебном заседании резолютивной части решения) отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о разбирательстве дела 21.06.2011, на недоисследованность правоотношений сторон и потому неправильное применение к спорным отношениям норм материального права.

Ответчик в отзыве возражал относительно доводов жалобы, полагал, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, поэтому обжалованное решение не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание не прибыл, своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, его представителя не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик подписали договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.01.2010 (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество в соответствии с планом-схемой нежилого помещения, являющимся приложением к договору, а именно: часть площадью 103,0 кв.м. нежилого двухэтажного здания из профлиста с утеплителем, предназначенное под автосервис, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60, а арендатор обязался принять это имущество и производить оплату за использование и иные платежи, предусмотренные договором.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы с января по декабрь 2010 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписанный сторонами договор не считается заключенным по причине несогласования сторонами условий о его предмете, неполучении согласия других собственников нежилого помещения на передачу его части в пользование ответчику, недоказанности принадлежности истцу на праве собственности помещения площадью 103,0 кв. м.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом о незаключенности договора в связи с тем, что в нарушение положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре и иных документах, исходящих от сторон, не согласованы индивидуально-определенные признаки, по которым возможно установить какая именно часть площадью 103,0 кв.м. нежилого двухэтажного здания общей площадью 309,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60, подлежала передаче в аренду ответчику. Не указаны такие признаки имущества и в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал исковые требовании подлежащими удовлетворению.

Принадлежность истцу 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 309,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.08.2008 (запись регистрации N 38-38-01/095/2008-200).

Передача истцом ответчику части указанного помещения площадью 103,0 кв.м. и использование ответчиком этого имущества доказано не оспоренным актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Фактическое пользование ответчиком имуществом истца при отсутствии соответствующего договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Доказательств полной оплаты за пользование частью помещения в спорный период времени ответчик не представил. В связи с тем, что ответчик пользовался частью помещения, предоставленной истцом и не вносил платы, то получил за счет истца имущественную выгоду. Неосновательно сбереженное ответчиком подлежит взысканию в пользу истца.

Истец рассчитал размер отыскиваемой денежной суммы из размера платы, указанного сторонами в договоре - 45 000 руб. ежемесячно. За спорный период ответчик уплатил истцу 21 490,37 руб. по платежному поручению N 43 от 28.01.2010 и 45 000 руб. по платежному поручению N 63 от 08.02.2010. В назначении платежа ответчик указал "по договору аренды N 3 от 01.10.2010". Ввиду того, что ответчик не подтвердил подписания с истцом договора аренды с названными реквизитами, у суда апелляционной инстанции не имелось сомнений в том, что в платежном поручении в дате договора аренды N 3 допустил опечатку, в действительности ответчик произвел оплату по спорному договору, в первый платеж - это частичная оплата, второй платеж - полная оплата месячного платежа. Кроме того, ответчик не оспаривал размера отыскиваемой денежной суммы, рассчитанной истцом из ежемесячной суммы платы 45 000 руб., а суд апелляционной инстанции, учтя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не согласиться с размером денежной суммы, заявленной истцом к взысканию с ответчика.

При таких данных неосновательное обогащение ответчика в размере 473 509,63 руб. доказано.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Документами в деле не подтверждено, что другие собственники нежилого помещения общей площадью 309,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60, принимали решение или выражали истцу согласие на передачу части помещения в пользование ответчику. Однако отсутствие соглашения собственников на распоряжение их имуществом не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Поскольку истец потребовал платы за пользование частью нежилого помещения, размер которой не превышает размера принадлежащей истцу доли в праве собственности (309,2 кв.м. : 3 = 103,6 кв. м.), то при изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и исходя из предмета доказывания в споре, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительного доказательства - выписки с расчетного счета ответчика в кредитном учреждении за период с января по март 2010 года.

Доводы истца относительно его неучастия в разбирательстве дела суд апелляционной инстанции отклонил по следующим причинам.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как участвующие в деле лицо, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец не привел фактов, что предпринимал какие-то действия по получению информации о судебном разбирательстве.

При наличии в деле информации о надлежащем извещении истца о начавшемся процессе, он в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ходатайство истца об отложении разбирательства дело было рассмотрено судом первой инстанции и с учетом того, что согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью истца, и того, что отсутствовали уважительные причины неявки истца в суд, правомерно отказал в его удовлетворении.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится возмещение истцу государственной пошлины, за исковое заявление в сумме 12 470,20 руб. и государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-4742/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносэйв-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Сикорского Ивана Васильевича 473 509,63 руб. неосновательного обогащения, 14 470,20 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е. Н. Скажутина С.И. Юдин