Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9144/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-9144/2011 Дело N А07-7172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-7172/2011 (судья Пакутин А.В.).

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Разгужина Эмиля Рамильевича (далее - Разгужин Э.Р., третье лицо), о взыскании 24 113,79 руб.- ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнений исковых требований).

Определением суда от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Шингарев Давид Шах Янович (далее - Шингарев Д.Я., третье лицо, л.д.73-74).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. В основание доводов указал, что поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не доказана, вред имуществу считается причиненным по обоюдной вине водителей.

Представители сторон, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 19.05.2008 на ул. Пр. Октября г.Уфы около дома N 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А770 ТО 102 под управлением водителя Разгужина Эмиля Рамилевича и Honda CR-V, государственный регистрационный знак А554 СК 102 под управлением водителя Шингарева Давида-Шах Яновича, принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов административного дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия не признан ни один водитель. Производства по административным делам прекращены в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили технические повреждения. Так, с учетом дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д.14) у автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А770 ТО 102 имели место повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, переднего левого поворотника. У автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак А554 СК 102 был поврежден: правый передний диск, правый передний брызговик, передняя правая дверь, правая накладка двери, задняя правая дверь, правая накладка задней двери, задняя правая арка колес, задний правый брызговик, задний правый диск, задний бампер.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2008, постановлениями по делу об административном правонарушении от 19.05.2008 02 АТ N 424918 и 02 АТ N 424919, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-15).

Согласно отчету (заключению) N 1882 от 27.05.2008, составленному экспертом-оценщиком Давлеткуловым А.А. размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак А554 СК 102, застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис N 1/517/7031/021 от 07.06.2007), составляет 51 863 руб. (л.д.22-27).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило выгодоприобретателю по договору добровольного страхования автотранспортных средств ОАО "УРАЛСИБ" по данному страховому случаю сумму страхового возмещения в размере 51 863 руб., что подтверждается платежным поручением N 11629 от 11.06.2008 (л.д.40)

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, для возмещения вреда.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае дорожно-транспортного происшествия непривлечение водителя транспортного средства к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не признается основанием для освобождения владельца этого транспортного средства от возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, поскольку отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия об отсутствии вины в причинении вреда имуществу не свидетельствует.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности. Причем этот факт должен лежать в причинной связи с проявлением вредоносных свойств объекта при его эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Из представленных суду доказательств следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля, что подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2008, постановлениями по делу об административном правонарушении от 19.05.2008 02 АТ N 424918 и 02 АТ N 424919, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-15). Вместе с тем, как следует из объяснений обоих водителей, данных ими сразу же после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак А770 ТО 102, был припаркован (л.д.93, 94); достоверных доказательств того, что он начал движение, не включив сигнал поворота, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда застрахованному им автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак А554 СК 102, именно источником повышенной опасности - автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак А770 ТО 102. При этом суд учитывает, что припаркованный автомобиль с выключенным двигателем не является источником повышенной опасности для окружающих, следовательно, повреждения, полученные автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак А554 СК 102, в результате его взаимодействия с припаркованным автомобилем, являются следствием действий водителя именно движущегося автомобиля, то есть страхователя истца. Учитывая, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда законом возложена на потерпевшую сторону, следовательно, именно истец должен был доказать факт причинения вреда водителем автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак А770 ТО 102, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Автотехническая экспертиза для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств и согласия сторон на ее проведение (ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения вреда, предусмотренные ст.1064, 1079 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем в иске отказал.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не доказана, вред имуществу считается причиненным по обоюдной вине водителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-7172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева