Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 15АП-10147/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8990/2011

06 октября 2011 г.

15АП-10147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинновации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-8990/2011 (судья Ширинская И.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинновации" о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле (уведомления N 34400242406337; N34400242406344; N34400242473629);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинновации" о возврате 539 499,79 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки N 44/89 от 19.11.2010, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением от 25.07.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 539 499,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 790 рублей. Судебный акт мотивирован поставкой ответчиком товара не в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования о расторжении договора в исковом заявлении заявлено не было. Истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии со стороны ответчика неоднократного нарушения сроков поставки оборудования, так как поставка товара осуществлялась партиями.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-сервис" указал, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Зодиак - Сервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроинновации" (покупатель) заключен договор поставки N 44/89 от 19.11.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар (л.д. 10-13).

Номенклатура и цена товара определяются в приложениях к договору. Приложением N 1 от 19.11.2010 к договору на условиях самовывоза предварительно согласована поставка товара на общую сумму 5 106 779, 24 рублей (92 единицы товара (80+12)=92)*55 508,47 рублей, а именно: рама боковая 100.00.010-4 в количестве 80 штук; балка надресорная 100.00.010-4 в количестве 12 штук. В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет 100 % предварительную оплату за поставляемый товар.

Платежным поручением N 257 от 07.12.2010, N 258 от 07.12.2010 истец произвел предоплату товара на общую сумму 2 554 498, 88 рублей (л.д. 14).

Указывая, что ответчик не поставил товар, на сумму 539 499, 79 рублей, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционный суд отмечает, что указанные права покупателя, не связаны с реализацией права на расторжение договора, как полагает ответчик.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: платежными поручениями N 257 от 07.12.2010, N 258 от 07.12.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2010 (л.д. 18). Поскольку истцом выполнены обязательства в полном объеме, актом сверки подтверждается задолженность, выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств в полном объеме, являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с последнего подлежит взыскаию в федеральный бюджет 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-8990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинновации" (ОГРН 1096173000142, ИНН 6149012675) в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов