Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-4314/11

город Тула

07 октября 2011 г.

Дело N А68-1796/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Тимашковой Е.Н. и Еремичевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4314/2011) закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2011 по делу N А68-1796/11 (судья Максимова Т.Ю.) , принятое

по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1027719011429, ИНН 7719257897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит К" (ОГРН 1067146020754, ИНН 7111016930)

о взыскании долга в сумме 85943 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленно-Строительная Компания "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит К" долга в сумме в сумме 85 943 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда от 07.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Промышленно-Строительная Компания "Стройиндустрия" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку они своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено без из участия по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По договору поставки от 21.08.2007 N 03/08/07 ООО "Монолит К" (поставщик) обязалось поставить ЗАО "Стройиндустрия ПСК" (покупатель) 600 м3 пеноблока D-600, а покупатель принять товар и оплатить его (т.1, л.д.11-13).

Согласно п.3.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца с предоплатой 50 %.

Указав, что покупателем на расчетный счет продавца перечислены денежные средства в сумме 1 457 003 руб. 84 коп., однако товар поставлен в 2007-2008 годах на сумму 1 389 060 руб. 71 коп., истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности в размере 85 943 руб. 13 коп. (т.1, л.д.10).

Отказав в удовлетворении иска о взыскании 85 943 руб. 13 коп. долга, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение предварительной оплаты товара компания "Стройиндустрия" представила платежные поручения: от 20.08.2007 N 768 на сумму 200 000 руб. (т1, л.д.23), от 31.08.2007 N 13737 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.27), от 20.09.07 N 15015 на сумму 200000 руб. (т.1, л.д.29), от 25.09.2007 N 15496 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.47) , от 29.10.2007 N 17933 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.53), от 29.10.2007 N 17955 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.55), от 09.11.2007 N 18596 на сумму 50 003 руб. 84 коп. (т.1, л..д.62), от 13.11.2007 N 18820 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.68), от 27.11.2007 N 19454 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.72), всего на общую сумму 1 100 003 руб. 84 коп.

Поступление денежных средств в сумме 1 000 003 руб. 84 коп. на расчетный счет ООО "Монолит К" не отрицает, что подтверждается также письмом КБ "Экспресс-Тула" ОАО от 30.06.2011 (т.2, л.д.21).

Как указал банк, денежные средства по платежному поручению от 29.10.2007 N 17955 в размере 100 000 руб. на расчетный счет ответчика не поступали.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата и факт получения денежных средств помимо спорных платежных поручений подтверждены копиями выписок из лицевого счета истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанным выпискам ЗАО "Промышленно-Строительная Компания "Стройиндустрия" перечислило денежные средства ООО "Монолит К" всего лишь в сумме 900 003 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, денежное обязательство считается исполненным в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Поскольку заключенным сторонами договором поставки, законом и иными правовыми актами не предусмотрено иное, обязательство истца по осуществлению предварительной оплаты считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (ответчика).

Между тем, перечисленная пл. поручением от 29.10.2007 N 17955 денежная сумма (100 000 руб.) на расчетный счет поставщика не поступила.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащие доказательства предварительной оплаты товара на общую сумму 1 475 003 руб. 84 коп., т.е. на сумму, превышающую стоимость фактически полученного товара (1 389 060 руб. 71 коп.).

Суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ. Суд вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. В частности, согласно ч.1 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд независимо от результатов рассмотрения дела относит судебные расходы на лицо, участвующее в деле, и нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором.

В настоящем случае рассматривается спор о ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора поставки от 21.08.2007. Указанным договором и федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора данной категории, в связи с чем положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ не могут быть применены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО Промышленно-строительная компания "Стройиндустрия" удовлетворению не подлежит.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2011 предоставлена отсрочка государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с истца.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2011 по делу N А68-1796/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания "Стройиндустрия" (115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 7, а/я 124; ОГРН 1027719011429, ИНН 7719257897) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева