Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 03АП-2934/11

"7" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "4" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "7" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "СтройТоргСервис" (ответчик) - Харитоновой Т.А., представителя по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2011 года по делу N А33-1043/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Волкова Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Марчук Ольге Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" (ОГРН 1052464134029, ИНН 2464079090) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 15.06.2009, о признании недействительными изменений в Устав ООО "СтройТоргСервис" от 15.06.2009, от 30.09.2009, от 29.09.2010 и о взыскании солидарно с Марчук Ольги Владимировны и ООО "СтройТоргСервис" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СтройТоргСервис" в размере 70 000 000 руб.

Определением от 24 ноября 2010 года возбуждено производство по делу N А33-16275/2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (МИФНС N 23 по Красноярскому краю).

Определением от 27 января 2011 года требования истца:

о признании недействительными изменений от 15.06.2009 в Устав ООО "СтройТоргСервис" и исключении регистрации этих изменений;

о признании недействительными изменений от 30.09.2009 в Устав ООО "СтройТоргСервис" и исключении регистрации этих изменений;

о признании недействительными изменений от 29.09.2010 в Устав ООО "СтройТоргСервис" и исключении регистрации этих изменений;

о взыскании солидарно с Марчук Ольги Владимировны и ООО "СтройТоргСервис" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СтройТоргСервис" в размере 70 000 000 руб. выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А33-1043/2011 и рассматриваются в настоящем деле.

Решением от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-судом неправильно определена моя воля на момент подачи искового заявления, которая якобы была направлена на выход из состава участников с последующей выплатой стоимости соответствующей доли уставного капитала, я заявления о выходе из состава участников не подавала;

-истец полагает, что директор общества пытается скрыть фактические обстоятельства деятельности общества, его доходы, в связи с чем мной и поставлен вопрос об определении действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "СтройТоргСервис";

-судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании у ответчика договоров долевого участия в строительстве и договора генерального подряда на строительство объектов, заключенных между ООО "СтройТоргСервис" и заказчиками. Данные договоры необходимы для проведения аудиторской экспертизы с целью определения действительной стоимости моей доли;

-я являюсь наследником Волкова Н.Б., участника и владельца 49% долей в уставном капитале ООО "СтройТоргСервис", указанная доля на основании п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к наследнику независимо от согласия второго участника общества и наследник получил право на получение действительной стоимости доли деньгами, действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

-сведения бухгалтерских балансов ООО "СтройТоргСервис" за 2009-1010 годы не являются достоверными, поскольку в них не отражены доходы, полученные обществом от строительства различных объектов, договоры строительства по которым заключал покойный Волков Н.Б.

ООО "СтройТоргСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое согласие с вынесенным судом решением.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которой указывает следующее:

-обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, и иных сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, а также в заявление, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации;

-по смыслу п.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, предусмотренных настоящим федеральным законом;

-процедура внесения каких-либо записей в ЕГРЮЛ в силу положений Закона N 129-ФЗ и постановления Правительства РФ от 19.06.202 N 438 носит заявительный характер и регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу представленных документов;

-государственная регистрация юридического лица носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, тогда как из материалов дела следует, что требования истца сводятся к проверке законности изменений в устав ООО "СтройТоргСервис" от 15.06.2009, от 30.09.2009, от 29.09.2010, которые до настоящего времени не были признаны недействительными в установленном законом порядке;

-тексты изменений в устав от 30.09.2009 и от 29.09.2010 в регистрационном деле ООО "СтройТоргСервис" отсутствуют.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представители ответчика возражений по ходатайству не имеют. Судом ходатайство удовлетворено.

Волкова Н.И. и Марчук О.В. в судебное заседание не прибыли, Марчук О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТоргСервис" дал письменные пояснения о том, изменения в устав общества в редакциях от 30.09.2009 и от 29.09.2010 не принимались.

К апелляционной жалобе приложены договоры ООО "СтройТоргСервис", ходатайство о их приобщении в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем судом указанные документы к делу не приобщены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ООО "СтройТоргСервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 15.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052464134029.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2009 N 10350А и от 17.12.2010 N 123 участниками общества являются:

-Марчук Ольга Владимировна с размером доли 102 000 рублей;

-Волков Николай Борисович с размером доли 98 000 рублей (т.1, л.д. 112, т.2. л.д.21)

Согласно свидетельству о смерти II-БА N 547869 от 23.06.2009 Волков Николай Борисович умер 19 июня 2009 года (т.1, л.д. 18).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.09.2010, зарегистрированному в реестре за N 2311, наследственное дело N 132/09, Волкова Нина Ивановна является наследником Волкова Николая Борисовича, умершего 19 июня 2009 года, наследство состоит из _ доли уставного капитала ООО "СтройТоргСервис" (ОГРН 1052464134029, ИНН/КПП 2464079090/246401001, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Дубенского 6) в размере 49% номинальной стоимостью 98 000 рублей, что составляет 24,50 % уставного капитала ООО "СтройТоргСервис". Стоимость наследственного имущества 49 000 рублей (т.1, л.д. 42).

Согласно свидетельству о праве собственности от 09.09.2010, зарегистрированному в реестре за N 2310, наследственное дело N 132/09 к Волковой Нине Ивановне, являющейся пережившей супругой Волкова Николая Борисовича, умершего 19 июня 2009 года, принадлежит _ доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенного во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельством, состоит из доли уставного капитала ООО "СтройТоргСервис" (ОГРН 1052464134029, ИНН/КПП 2464079090/246401001, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Дубенского 6) составляющей 49% номинальной стоимостью 98 000 рублей (т.1, л.д.41).

Решением единственного участника ООО "СтройТоргСервис" N 3 от 15.06.2009 утверждены изменения пунктов 5.2 и 6.1 устава общества, указанные пункты изложены в следующей редакции:

-пункт 5.2. Единственным участником общества является Марчук Ольга Владимировна, паспорт 04 02 192916, выдан ОВД города Дивногорска Красноярского края 31.05.2002, код подразделения 242-022, зарегистрирована по адресу: 660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 7А, кв. 138.

-пункт 6.1.Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале определяется в процентах. Размер уставного капитала общества составляет 200 000 (двести тысяч) рублей. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества. Пропорционально размеру его доли.

Уставный капитал распределен следующим образом:

Марчук Ольга Владимировна:

1 (одна) доля - 100 (сто) процентов уставного капитала номинальной стоимостью - 200 000 (двести тысяч) рублей.

Волкова Н.И., являющаяся наследником участника общества, полагая, внесенные изменения в устав общества незаконными, а также лишающими её действительной стоимости доли в размере 70 000 000 рублей, обратилась с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "СтройТоргСервис" являются Марчук Ольга Владимировна и Волков Николай Борисович.

Согласно материалам дела Волкова Н.И. является наследницей Волкова Н.Б., умершего 19.06.2009.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах), действовавшего в редакции на момент открытия наследства, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уставом ООО "СтройТоргСервис" в редакции решения N 1 от 3.12.2005, действовавшим на момент открытия наследства, получение согласия других участников на переход доли к наследникам участников не требуется. При указанных обстоятельствах Волкова Н.И. является участником ООО "СтройТоргСервис".

Одним из требований истицы является взыскание действительной доли в размере 70 000 000 рублей в солидарном порядке с ООО "СтройТоргСервис" и Марчук О.В.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Заявление Волковой Н.И. о выходе из состава участников общества не представлено. Из пояснений представителя ООО "СтройТоргСервис" такое заявление ею в общество не подавалось.

Однако суд первой инстанции расценил подачу ею искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска о взыскании действительной стоимости доли в размере 70 000 000 рублей как её волеизъявление о выходе из числа участников, а вручение 14.10.2010 судом общей юрисдикции копии искового заявления обществу, как дату подачи такого заявления о выходе. Вместе с тем исковые требования в указанной части удовлетворены судом не были в связи с отрицательными показателями чистых активов общества.

В своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Волкова Н.И. указывает на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, в том числе, неверное истолкование её воли на выход из числа участников общества. Далее истица указывает, что она заявление о выходе из числа участников не подавала, выходить из общества намерения не имела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о волеизъявлении истицы на выход из числа участников общества не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку Волкова Н.И. заявление о выходе из состава участников общества не подавала, правовые основания для расчета и взыскания действительной стоимости её доли отсутствуют. Закон об обществах не предусматривает установление действительной стоимости доли участников общества до их выхода из состава участников. Требование к Марчук О.В. о взыскании действительной стоимости доли в солидарном порядке также подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для ее взыскания.

Волкова Н.И. также просит признать недействительными изменения в Устав ООО "СтройТоргСервис" от 15.06.2009, от 30.09.2009 и от 29.09.2010 и исключении регистрации этих изменений.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал, посчитав, что Волкова Н.И. вышла из состава участников общества, в связи с чем у неё отсутствует право на оспаривание учредительных документов общества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 12 Закона об обществах устав общества является учредительным документом общества.

Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

15.06.2009 Марчук О.В. принято решение о внесение изменений в пункты 5.2 и 6.2 устава, касающиеся состава участника и размера доли. Согласно указанным изменениям, Волков Н.Б. из состава участников исключён, его доля распределена Марчук О.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу А33-16275/2010 удовлетворены исковые требования Волковой Н.И. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 15.06.2009 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис". Суд возложил на Марчук О.В. обязанность передать Волковой Нине Ивановне долю Волкова Н.Б. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" в размере 49%.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, Волков Н.Б. 15.06.2009 являлся участником общества и его доля не могла быть распределена Марчук О.В.

Оспариваемое изменение устава ООО "СтройТоргСервис" от 15.06.2009 принято с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, без участия Волкова Н.Б. и нарушает его права, поскольку его доля перераспределена другому участнику.

Учитывая, что в силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации истица является универсальным правопреемником участника общества Волкова Н.Б., у неё есть право на обжалование изменений учредительных документов общества, принятых до момента открытия наследства.

Таким образом, исковые требования к ООО "СтройТоргСервис" в части признания недействительными изменений устава общества от 15.06.2009 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные требования к Марчук О.В. удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования об исключении регистрации изменений устава общества от 15.06.2009 удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам на основании следующего. Согласно статье 2 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации". Исходя из пункта 5.3.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, указанный орган осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также ведёт Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Определением от 24 ноября 2010 года суд первой инстанции предложил истице дать согласие на привлечение регистрирующего органа - МИФНС N 23 по Красноярскому краю в качестве ответчика. Такое согласие истицей суду дано не было. При указанных обстоятельствах данные исковые требования, предъявленные к обществу и Марчук О.В., удовлетворению не подлежат.

Волковой Н.И. также заявлены исковые требования о признании недействительными изменений устава ООО "СтройТоргСервис" от 30.09.2009 и 29.09.2010 и исключении регистрации этих изменений.

Тексты указанных изменений к исковому заявлению приложены не были. Определениями от 27.01.2011 и 21.03.2011 суд первой инстанции предлагал истице и ответчику представить изменения в устав ООО "СтройТоргСервис" от 30.09.2009, от 29.09.2010. Такие изменения в суд первой инстанции не представлены. Определением от 7.09.2011 Третий арбитражный апелляционный суд также предложил истице и ответчику представить указанные изменения в устав. Документы в дело переданы не были. Из письменных пояснений ООО "СтройТоргСервис" следует, что обществом такие изменения не вносились, согласно пояснений на апелляционную жалобу МИФНС N 23 по Красноярскому краю указанные изменения в регистрационном деле ООО "СтройТоргСервис" отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части признании недействительными изменений в устав общества от 30.09.2009, от 29.09.2010 и исключении регистрации этих изменений удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предмета спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Волковой Н.И. заявлено имущественное требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 70 000 000 рублей, которое подлежит оплате госпошлиной в сумме 200 000 рублей и шесть неимущественных требований, подлежащих оплате госпошлиной в сумме 24 000 рублей.

Волкова Н.И. госпошлину при подаче иска и апелляционной жалобы не оплатила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взыскиваются с ООО "СтройТоргСервис" в сумме 6 000 рублей, в том числе за удовлетворенное неимущественное требования сумма 4000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы сумма 2000 рублей.

В связи с тем, что Волкова Н.И. с силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, за исковые требования, в которых судом отказано, с неё государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2011 года по делу N А33-1043/2011 отменить.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" удовлетворить частично. Признать недействительными изменения устава общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" в редакции решения единственного участника общества N 3 от 15.06.2009.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к Марчук Ольге Владимировне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская