Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 17АП-146/10

г. Пермь

04 марта 2010 г.

Дело N А50-36485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Калининская": не явились,

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Чернышов Д.О. (паспорт 5706 N 942288, доверенность N 56-01-26/4 от 11.01.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Калининская"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2009 года по делу N А50-36485/2009,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Калининская"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Калининская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление, административный орган) N 57-09/583 от 15.10.2009 г.. о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2009 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку нарушен установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола, законному представителю общества не была вручена копия протокола об административном правонарушении, общество не уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя общества.

Управление с жалобой общества не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности.

Представитель управления в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал, ссылается на надлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола по месту нахождения юридического лица, протокол и соответствующее извещение о времени рассмотрения дела переданы представителю общества, действующему в рамках полномочий предоставленных соответствующей доверенностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество заключило 04.12.2008 г. контракт N 04122008 с "Aviagen Kft" (далее - нерезидент), Венгерская республика, на покупку 1320 стандартных пакетов цыплят живых и кур домашних племенного разведения. Паспорт сделки 09010008/1132/2/0 оформлен 30.01.2009 г. на сумму 553 760 евро.

Приложением N 1 к данному контракту от 03.02.2009 г. изменены пункты 3.4. и 3.8. контракта в части оплаты за 1 поставку и общей стоимости контракта, которая составила 551 760 рублей.

25 февраля 2009 года проведена первая валютная операция - оплата по платежному поручению N 1 за первую партию товара.

Административным органом проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства в ходе, которой административный орган выявил нарушения пунктов 3.15, 3.15.1. Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция): переоформил паспорт сделки на 90 дней позже установленного срока.

По данному факту 29.09.2009 г.. уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 57-09/583 (л.д. 48-51).

15.10.2009 г.. управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 57-09/583, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 8-12). Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки, для чего представляет в банк установленные документы, в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

В силу пункта 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент обязан внести в паспорт сделки соответствующие изменения, для чего представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.15.1 Инструкции).

Факт нарушения установленного действующим законодательством срока переоформления паспорта сделки по внешнеторговому контракту N 04122008 от 04.12.2008 г. с нерезидентом - Aviagen Kft установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом по сути не оспаривается. Паспорт сделки N 09010008/1132/2/0 был переоформлен заявителем в уполномоченном банке 27.05.2009 г.., при сроке - не позднее 25.02.2009 г.. (дата оплаты по платежному поручению N 1 от 25.02.2009 г.), являющейся приложением N 1 к внешнеторговому контракту).

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что выяснению подлежат в частности наличие вины лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вина общества в совершенном правонарушении административным органом исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Доказанность вины в совершенном правонарушении обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства является обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела согласно Уставу общества и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа законным представителем общества является управляющая организация ООО "ПРОДО Менеджмент". В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.92) в качестве места нахождения общества указан Пермский край, Пермский район, с. Бершеть, ул. Мира,32.

Административным органом в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола представлено уведомление от 09.09.2009 г.. N 56-05-01-08/2215 (л.д.56), направленное по месту нахождения общества (л.д.57-58), что, по мнению суда первой инстанции и апелляционного суда, является надлежащим уведомлением. Настоящее уведомление получено 15.09.2009 г.. о чем свидетельствует соответствующее почтовое извещение о вручении (л.д.59).

При составлении протокола присутствовала представитель общества Бакунова Г.Н, действующая на основании доверенности 25.05.2009 г. (л.д. 52-54).

Ссылка апеллятора, что судом первой инстанции установлено, что протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя суд апелляционной инстанции рассматривает как опечатку, поскольку с учетом доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что в протоколе имеется отметка о том, что копию протокола об административном правонарушении представитель юридического лица, чьи полномочия на получение соответствующих документов подтверждены доверенностью, получил 29.09.2009 г..

Доводы общества о том, что обществу не была вручена копия определения от 29.10.2009 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованная, поскольку в материалах дела имеется доказательства получения копии данного определения представителем юридического лица Бакуновой Г.Н. (л.д. 46-47).

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ.

Соответствующие доводы общества отклоняются ввиду вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ст.28.5 КоАП РФ в части соблюдения сроков составления протокола, что, по мнению апеллятора, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности также подлежат отклонению. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановления от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 сроков составления протокола об административном правонарушении (п.4).

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процедурных нарушений, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения с учетом рассмотрения данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления и при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока переоформления паспорта сделки не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а так же доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности.

Таким образом, с учетом доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований для применения к правонарушению малозначительности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2009 года по делу N А50-36485/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Калининская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина