Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 17АП-6397/07

г. Пермь

25 сентября 2007 г.

Дело А50-9689/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя ОАО "Суксунский оптико-механический завод" Козин И.А., паспорт 5703 N 915322, доверенность в материалах дела, Писманик М.Ю., паспорт 5703N 257489, доверенность материалах дела,

от ответчика ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Добрынина Ю.А., паспорт 5704 3119355, доверенность от 28.04.2007 г.., Оборина Ю.В., паспорт 5704 N 479511, доверенность в материалах дела, Житлухин А.В., паспорт 5703 N 127394, доверенность от 24.07.2007 г..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Суксунский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2007 г..

по делу N А50-9689/07-А12,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ОАО "Суксунский оптико-механический завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

ОАО "Суксунский оптико-механический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее-заинтересованное лицо) об оспаривании постановления 57-07/51 от 05.07.2007 г.. о привлечении к административной ответственности за нарушение п.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, кроме того, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что административным органом доказан факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, наличие вины общества, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена проверка ОАО "Суксунский оптико-механический завод" по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им валютных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (нарушен срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк), отраженный в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2007 г..

Рассмотрев указанный протокол и материалы дела, административный орган вынес постановление от 05.07.2007 г..N 57-07/51 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в уполномоченный банк резидент обязан представить два экземпляра справки о подтверждающих документах не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее - ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 31.10.2005 г.. заявителем заключен договор N 363 СОМЗ-05 с РУП "Минский тракторный завод", Беларусь, на поставку товара. По исполнении данного договора 18.12.2006 г.. заявителем представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах. При этом согласно транспортной накладной от 05.10.2006 г..N Н095886 товар по договору был вывезен с таможенной территории РФ 11.10.2006 г.., т.е. обязанность по представлению в банк ПС документов исполнена с нарушением срока представления, установленного ст.14 ФЗ "О валютном регулировании и контроле", п.2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П, на 33 дня.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является законным и обснованным.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не были приняты меры для своевременного представления документов в срок до 15.11.2006 г.. Запрос в адрес покупателя о предоставлении копии железнодорожной накладной с отметками был направлен 13.11.2006 г.., т.е. за два дня до истечения срока. Доводы заявителя о принятии всех зависящих мер от общества по предоставлению документов в виде ведения интенсивных переговоров с контрагентом по телефону, направления запроса в его адрес, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии всех исчерпывающих и возможных мер для исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом сложившихся длительных отношений с РУП "Минский тракторный завод". Кроме того, заявителем не использована возможность обращения в банк для изменения срока представления документов. Письмо Главного управления Банка России по Пермской области о направлении филиалам банка разъяснений по вопросам применения Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также нормативных актов Банка России в области валютного законодательства, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует об обращении общества в банк ПС с заявлением о продлении срока представления документов и об отказе в удовлетворении такового.

Доказательств принятия ОАО "Суксунский оптико-механический завод" иных мер, направленных на исполнение обязательства, обществом апелляционному суду не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление справки и подтверждающих документов в установленные сроки доказана административным органом и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган при составлении протокола и вынесении постановления не учел пояснений заявителя о том, что банк ПС не принимает справку без подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории РФ документов, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в уполномоченный банк были представлены данные документы, и кредитное учреждение не приняло их в качестве подтверждающих.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на п.3 ст.5 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", является несостоятельной, поскольку норма данного закона не относится к данному административному правонарушению, порядок и сроки представления резидентами справок о подтверждающих документах в банк ПС регулируются Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Доводы заявителя о том, что для участия в составлении протокола неправомерно не была допущена представитель Писманик М.Ю., имевшая доверенность N 37 от 22.06.2007 г.., являются обоснованными и правомерно приняты судом первой инстанции.

Содержание ст.28.2 КоАП РФ не дает оснований для вывода о возможности отказа в допуске представителя для составления протокола, если данный представитель был уполномочен на это законным представителем. Однако это процессуальное нарушение не является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Пленум ВАС РФ в п.10 Постановления N 10 от 02.06.2004 г.. указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае представитель заявителя участвовал в рассмотрении дела, что позволило административному органу всесторонне и полно рассмотреть дело. Доводы заявителя, что общество в лице генерального директора Округина В.П. не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление не было направлено по местонахождению общества в п.Суксун Пермского края, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку общество было уведомлено по почтовому адресу, указанному в Уставе общества и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. имело место надлежащее уведомление лица, в отношении которого рассматривался вопрос о возбуждении административного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление 57-07/51 от 05.07.2007 г.. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 г.. по делу N А50-9689/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Суксунский оптико-механический завод"- без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова С.П.Осипова