Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 16АП-2406/11

г. Ессентуки

03 октября 2011 г.

Дело N А22-521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.(судья-докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества фирма "Электро" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2011 года по делу N А22-521/2011 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы, г.Москва (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

к закрытому акционерному обществу фирма "Электро", Республика Калмыкия, г.Лагань (ИНН: 7710026662, ОГРН: 1027739035675)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 276 562 руб. 24 коп., в том числе по арендной плате в сумме 256 588 руб. 78 коп. и пени в сумме 19 973 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Электро", г. Лагань (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 256 588 руб. 78 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 19 973 руб. 46 коп., а всего 276 562 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за 2008 года в сумме 109 341 руб. 81 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 565 руб. 25 коп., всего 112 907 руб. 06 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4 387 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что вследствие перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.13, договор аренды N М-08-028248 от 26.02.2007 года прекратил свое действие, а значит, с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости, прекратилось и обязательство истца по оплате арендных платежей, а также сумма арендной платы и пени взыскана без учета, произведенной ответчиком оплаты в период с 2 квартала по 4 квартал 2008 года.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 26.02.2007 был заключен договор аренды земли N М-08-028248.

Предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 965 кв.м., категория земли поселений, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, бульвар Яна Райниса, вл. 13, который предоставляется ответчику в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений магазина "Электротовары", сроком до 01.11.2055 года.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от 10.05.2007 года N 77-77-14/005/2007-515.

Размер ежеквартальной арендной платы определен в Приложении N 1 к договору и подлежал перерасчету в одностороннем порядке без внесения изменений в договор в случае централизованного изменения ставок и коэффициентов.

Согласно разделу 3 договора аренды земли от 26.02.2007 года N М-08-028248 арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

29.04.2009 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Икс" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.13, общей площадью 876,5 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 15.05.2009 сделана запись N 77-77-08/066/2009-309, подтверждающая переход права собственности.

Полагая, что ответчиком не в полном размере произведена арендная плата по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за пользование арендованным земельным участком.

Как следует из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, сумма задолженности складывается из следующих периодов: за 2007 год - 111 550 руб. 74 коп., за 2008 год - 145 789 руб. 08 коп., за 1 квартал 2009 года - 40 092 руб. 00 коп., за 2010 год - 176 404 руб. 79 коп.

В этом же расчете указана переплата по арендным платежам на 2 квартал 2009 года 297 431 руб. 82 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика на момент регистрации перехода права собственности 15.05.2009 года была задолженность по платежам за 2007 год и первый квартал 2008, но к этой задолженности по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, а также из того, что у ответчика имелась задолженность перед истцом по платежам за 2008 год.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из материалов дела - расчета истца, задолженность за предъявленный ко взысканию период с 3 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года составляет в общей сумме 297 431 руб. 82 коп (т. 1 л.д. 10-12), в том числе, задолженность по оплате пени в размере 40 092 руб. 00 коп.

Во втором квартале 2009 года истцом произведена оплата указанной задолженности в размере 297 431 руб. 82 коп, что следует из указанного расчета истца.

Эта сумма тождественна сумме задолженности.

Таким образом, эти действия ответчика свидетельствуют о погашении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка перед истцом во втором квартале 2009 года.

При этом, указанная в расчетах дата переплаты, как называет ее истец, а фактически погашения образовавшейся задолженности, предшествует отчуждению нежилых помещений ответчиком третьему лицу.

Судом первой инстанции не учтено, что при таких обстоятельствах правила исковой давности не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку на момент обращения истца в суд с требованиями к ответчику указанной суммы задолженности не существовало в связи с ее погашением во втором квартале 2009 года.

Суд не дал оценку назначению платежей, произведенных ответчиком в пользу истца в указанное время.

Между тем, уплаченная ответчиком сумма, называемая в расчетах истца переплатой, свидетельствует о согласии ответчика с образовавшейся за спорный период задолженностью и ее добровольном погашении в пределах срока исковой давности.

В материалах дела имеется зарегистрированный 15.05.2009 договор купли-продажи нежилых помещений от 29.04.2009 (т. 1 л.д. 68-69) между ответчиком и третьим лицом, что свидетельствует о прекращении арендных обязательств последнего перед истцом и необоснованности требований о взыскании задолженности по арендным платежам с момента перехода права собственности на нежилые помещения. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности с ответчика с 3 квартала 2009 года являются необоснованными в силу отсутствия между истцом и ответчиком с данного момента правоотношений по аренде земельного участка и не подлежат удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия в соответствии со статьей 269 Арбитражного кодекса Российской Федерации по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы, г.Москва (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423) отказать.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы, г.Москва (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423) в пользу закрытого акционерного общества фирма "Электро", Республика Калмыкия, г.Лагань (ИНН:7710026662, ОГРН: 1027739035675) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова