Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 03АП-3665/11

06 октября 2011 г.

Дело N А33-4897/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии

от истца ООО "Стэлс": Мандрыкиной Н.В. - представителя по доверенности от 01.08.2011,

от ответчика ООО "Никса": Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 19.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу N А33-4897/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (далее - ООО "Стэлс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никса" (далее - ООО "Никса", ответчик) о взыскании 2 506 001 рублей 30 коп., в том числе 2 060 136 рублей 18 коп. долга за поставленный товар по договору N П-113 о 0-1.01.2010 и 445 865 рублей 12 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 21.05.2010 по 18.05.2011 (с учетом удовлетворенного в судебном заседании 18.05.2011 ходатайства истца об уменьшении суммы долга и ходатайства об увеличении размера неустойки).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Никса" (ИНН 2462207772, ОГРН 1092468020578) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ИНН 2465086526, ОГРН 1042402663225) взыскано 2 060 136 рублей 18 коп. - задолженности, 445 865 рублей 12 коп. - неустойки, 35 530 рублей - расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

- условие о товаре (наименование и количество) в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре не согласовано, в связи с чем договор поставки является незаключенным, что влечет незаключенность соглашения о неустойке;

- доказательства передачи покупателю счетов-фактур истцом в материалы дела не представлено, покупатель отрицает получение счетов-фактур;

- судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы только в части неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса. Представитель ответчика просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу N А33-4897/2011 в части взыскания неустойки.

Истец в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу N А33-4897/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2010 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N П-113, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товар, качество и упаковка которого соответствует действующим стандартам, а внешний вид и (или) состояние упаковки не препятствует его реализации в розницу, а покупатель обязан оплачивать поставляемые поставщиком товары в порядке и сроки, установленным договором. Оплата за товар осуществляется при условии представления поставщиком счетов-фактур оформленных в соответствии с требованиями нормативных актов (п. 1.1, 2.1.1 договора) (л.д. 20-23, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставки N П-113 поставщик обязан поставлять товар в количестве и ассортименте, которые указаны в заказе, в указанные в заказе магазины, в течение трех дней с момента принятия заказа поставщиком, если иной срок (дата) поставки не указан в заказе. Поставщик принимает заказ покупателя по факсу, либо в электронном виде, либо телефонограммой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N П-113 от 01.01.2010 по каждой партии товара объем и ассортимент согласовывается сторонами за 1-3 дня до ее поставки. Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товар согласно графику поставок, оговоренному в Приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае просрочки поставки товара в торговые точки покупатель вправе отказаться от приемки товара и от его оплаты.

В момент передачи товара поставщик обязан передать покупателю сопроводительные документы, а именно: счет-фактуру, товаросопроводительные документы по форме ТОРГ-12, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, приложения к ТТН, справки к ГТД, удостоверения качества, ветеринарные сопроводительные документы и иные документы, предусмотренные действующим законодательством (п. 3.4 договора).

В силу пункта 3.6 договора N П-113 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2010) к документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязанностей по поставке товара по настоящему договору является накладная (товарно-транспортная накладная), на которой стоит подпись уполномоченного представителя покупателя, заверенная оттиском печати (или ненаборным штампом). В случае, если приемку осуществил работник (администратор, заведующий, товаровед, продавец, и другие) покупателя, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой он действует, товар считается принятым уполномоченным лицом покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 1 к договору N П-113 от 01.01.2010 (коммерческих условий к договору поставки) оплата товара производится в течение 21 банковских дней со дня получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора поставки N П-113 от 01.01.2010 года истцом ответчику поставлен товар по товарно-транспортным накладным на общую сумму 2 872 198 рублей 05 коп. (товарно-транспортные накладные и счета фактуры - в материалах дела (л.д. 95-194 т.2 - т.7).

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 872 198 рублей 05 коп.

От имени ответчика товар получен полномочными представителями. В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, с ее расшифровкой, скрепленные печатью ООО "Никса".

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 790 000 рублей (платежные поручения N 674 от 09.11.2010, N 955 от 29.09.2010, N 458 от 26.01.2011N 771 от 14.02.2011), а также возврат товара на сумму 22 061 рублей 87 коп. (по приходным накладным N ПНк-Ж11204 от 06.07.2010, N ПНк-Ж11123 от 06.07.2010, N ПНк-Ж11177 от 06.07.2010N ПНк-Ж11815 от 06.07.2010, N ПНк-Ж 11022 от 09.07.2010, N ПНк-Ж 11022 от 06.07.2010).

С учетом произведенной оплаты и возврата товара задолженность ответчика составила 2060136 рублей 18 коп.

В соответствии с пунктом 4.6 Приложения N 1 к договору N П-113 от 01.01.20010 (в редакции протокола разногласий к договору N П-113 от 01.01.2010) поставщик вправе требовать с покупателя штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Штраф подлежит уплате в течение пяти банковских дней с момента получения обоснованной претензий от поставщика (л.д. 21, т.1).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 4.6 Приложения N 1 договора N П-113 от 01.01.20010 (в редакции протокола разногласий к договору N П-113 от 01.01.2010) начислена неустойка (штраф) в сумме 445 865 рублей 12 коп. за период с 21.05.2010 по 18.05.2011 (л.д. 117-120, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 060 136 рублей 18 коп. долга по договору поставки N П-113 от 01.01.2010, неустойки за просрочку платежа в сумме 445 865 рублей 12 коп за период с 21.05.2010 по 18.05.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заключенный между сторонами договор N П-113 от 01.01.2010 года является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 872 198 рублей 05 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных значатся подписи лиц, получивших товар, с ее расшифровкой, скрепленные печатью ООО "Никса". Наличие печати покупателя на накладных свидетельствует о том, что товар получен его работниками.

При этом товар доставлен истцом в точки, указанные в приложении N 2 к договору N П-113, что следует из товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 790 000 рублей (платежные поручения N 674 от 09.11.2010, N 955 от 29.09.2010, N 458 от 26.01.2011N 771 от 14.02.2011), а также возврат товара на сумму 22 061 руб. 87 коп. (по приходным накладным N ПНк-Ж11204 от 06.07.2010, N ПНк-Ж11123 от 06.07.2010, N ПНк-Ж11177 от 06.07.2010N ПНк-Ж11815 от 06.07.2010, N ПНк-Ж 11022 от 09.07.2010, N ПНк-Ж 11022 от 06.07.2010).

Задолженность ответчика по договору поставки N П-113 от 01.01.2010 составила 2 060 136 рублей 18 коп.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 2 060 136 рублей 18 коп. обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие соответствующие полномочия лиц на получение товара от имени ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 3.6 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2010) к документам, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязанностей по поставке товара по настоящему договору является накладная (товарно-транспортная накладная), на которой стоит подпись уполномоченного представителя покупателя, заверенная оттиском печати (или ненаборным штампом). В случае, если приемку осуществил работник (администратор, заведующий, товаровед, продавец, и другие) покупателя, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой он действует, товар считается принятым уполномоченным лицом покупателя.

Материалами дела подтверждается, что товар получен работниками ответчика, подписи которых скреплены печатью ответчика.

Таким образом, истец представил в материалы дела надлежащие доказательства получения товара, поставленного по накладным, лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, как это предусмотрено положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в дальнейшем ответчик одобрил сделку, произвел частичную оплату поставленного товара.

Каких-либо пояснений о том, какой работник ответчика не имел права получать товар, в суд не представлено. Конкретные сведения о том, по каким накладным и на какую сумму не получен товар, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, каких-либо сведений и документов, конкретизирующих обстоятельства неполучения товара ответчиком в суд не представлено.

В апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательства, опровергающие доводы истца и его требования.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки N П-113 от 01.01.2010 в связи с недостижением сторонами соглашения по его существенным условиям, а именно: о наименовании и количестве поставляемого товара, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу положений статей 432, 455 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N П-113 от 01.01.2010 истец принял обязательство поставлять товар в количестве и ассортименте, которые указаны в заказе, в указанные в заказе магазины. Имеющиеся в материалах дела накладные, опосредовавшие поставку каждой партии товара, содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте поставляемого товара.

Кроме того, товар, поставленный истцом на основании заявок покупателя, был принят ответчиком без каких-либо возражений: соответствующих претензий по наименованию, ассортименту, количеству и качеству не заявлялось; товар был частично оплачен. Таким образом, у ответчика на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с пунктом 4.6 Приложения N 1 договора N П-113 от 01.01.20010 (в редакции протокола разногласий к договору N П-113 от 01.01.2010) истцом начислен штраф в сумме 445865 рублей 12 коп. за период с 21.05.2010 по 18.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа за поставленный товар, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истца составлен правильно, период просрочки документально подтвержден, определен верно (л.д. 117-120, т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре п. 4.6 Приложения N 1 договора N П-113 от 01.01.20010 (в редакции протокола разногласий к договору N П-113 от 01.01.2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 выражена правовая позиция по двум вопросам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

- уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом, следует учесть как период просрочки платежа, сумму долга, так и то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки, не является чрезмерно высоким. Действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, заключая договор поставки и не исполняя договорные обязательства о возврате задолженности своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, следовательно, принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает более чем в два раза размер возможных убытков истца, является несостоятельным.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу N А33-4897/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу N А33-4897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова