Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 17АП-8234/09

г. Пермь

23 сентября 2009 г.

Дело N А50-19331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ИП Мартышева О.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю., удостоверение, доверенность от 01.04.2009 г.., Лобарешных О.С., удостоверение, доверенность от 18.03.2009 г..,

от третьего лица - Цзян Вэй: Цзян Вэй, паспорт, Мунтян Ю.Н., паспорт, доверенность от 04.02.2009 г..,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-19331/2008

по заявлению ИП Мартышевой О.А.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Цзян Вэй

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартышева Ольга Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 164/у от 05 февраля 2009 г.., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо), в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.41-44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 г.. заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом доказан факт того, что Индивидуальный предприниматель Мартышева О.А. включила в п.5.1, п.5.5 договора от 06.06.2008 г.. о реализации туристского продукта, заключенного с гражданкой КНР Цзян Вэй, условия, ущемляющие права потребителя, считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Определением от 17.09.2009 г.. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для рассмотрения дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции явилось непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданки КНР Цзян Вэй.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административного органа в суде апелляционной инстанции пояснили, что ИП Мартышева О.А. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, вина в совершении правонарушения доказана, поскольку заявителем допущено существенное нарушение прав потребителей.

Гражданка КНР Цзян Вэй в суде апелляционной инстанции пояснила, что заявителем допущено нарушение ее прав как потребителя, поскольку ИП Мартышева О.А. включила в договор реализации туристского продукта от 06.06.2008 г.. условия, ущемляющие установленные действующим законодательством права.

Представитель Цзян Вэй поддержал ее позицию.

Суд апелляционной инстанции установил, что должностным лицом административного органа после рассмотрения заявления гражданки КНР Цзян Вэй 11 января 2009 г.. в отношении предпринимателя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

20 января 2009 г.. должностным лицом административного органа в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 05 февраля 2009 г.. также при участии предпринимателя вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на предпринимателей - от одной до двух тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

Между заявителем (исполнитель) и гражданкой КНР Цзян Вэй, имеющей вид на жительство в РФ (заказчик), 06 июня 2008 г.. был заключен договор на оказание туристических услуг по маршруту Пермь - Анталия. Период действия путевки с 22 июня 2008 г.. по 29 июня 2008 г.., стоимость путевки 69 800руб.

При прибытии в аэропорт г.Анталия гражданка Цзян Вэй с членами семьи была направлена обратно на территорию Российской Федерации ввиду отсутствия визы, наличие которой необходимо для граждан Китая.

При сложившихся обстоятельствах заказчик направила в адрес административного органа жалобу на нарушение прав потребителей, в которой просила привлечь к административной ответственности предпринимателя.

Административным органом при проведении административного расследования было установлено, что пункты 5.1, 5.5 заключенного договора противоречат требованиям законодательства и ущемляют права потребителя.

Так пунктом 5.1 вышеуказанного договора установлено, что заказчик и исполнитель вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть в случаях:

- ухудшения условий путешествия, изменения начального срока совершения путешествия свыше 7 дней;

- недобора количества туристов в группе;

- непредвиденного роста транспортных тарифов на 5%;

- непредвиденного роста стоимости услуг, оказываемых исполнителю третьими лицами на 5%;

- введения новых или повышение действующих ставок налогов и сборов;

- резкого изменения курса национальных валют.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г.. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г.. N 132-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации") недобор количества туристов в группе; непредвиденный рост стоимости услуг, оказываемых исполнителю третьими лицами; введение новых или повышение действующих ставок налогов и сборов; резкое изменение курса национальных валют не относятся к существенным изменениям обстоятельств, в связи с которыми данный нормативный правовой акт закрепляет возможность изменения или расторжения договора.

При этом административным органом верно установлено, что условие в рассматриваемом договоре, что к существенным изменениям обстоятельств относится изменение начального срока совершения путешествия свыше 7 дней, нарушает требования ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", поскольку турист может потребовать изменения или расторжение договора в случае изменения сроков путешествия, независимо от количества дней, на которые срок путешествия изменяется.

Также п. 5. 5 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае перебронирования мест или неготовности гостиницы к приему туристов исполнитель имеет право произвести замену гостиницы, указанной в листе бронирования на гостиницу того же или более высокого класса в том же месте отдыха без изменения общей стоимости услуг.

Тогда как в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку условия, содержащиеся в п.п. 5.1, 5.5 заключенного между предпринимателем и заказчиком договора на оказание туристических услуг ущемляют права потребителей и не соответствуют нормам Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения КоАП РФ.

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовалась, в чем выражена вина предпринимателя в оспариваемом постановлении не отражено, доказательств наличия вины предпринимателя административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ в дело не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на нормы Федерального закона от 24.11.19996г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности", Федерального закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса, не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины ИП Мартышевой О.А. в совершении вменяемого ей правонарушения, имелась ли у предпринимателя при наличии обязанности возможность не допускать включение в договор реализации туристского продукта условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, за включение которых административный орган привлекает предпринимателя к административной ответственности, и были ли приняты заявителем все зависящие от него меры по его применению.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что "доказательствами, устанавливающими, вину Мартышевой О.А. являются: жалоба гр. Цзян Вэй (с приложениями), протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 г.., иные материалы дела об административном правонарушении".

Однако констатация административным органом в постановлении только нарушений требований действующих норм законодательства о защите прав потребителей без указания на виновные действия либо бездействие заявителя без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом в оспариваемом постановлении административным органом не исследовался договор, заключенный между туроператором (ООО "Пегас Туристик) и предпринимателем, не исследованы и не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о том, что она считает условия, содержащиеся в договоре соответствующими закону, поскольку такие условия определены с туроператорами.

В постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины предпринимателя административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка на доказательства, устанавливающие вину предпринимателя, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о причинах включения условий в договор, ущемляющих права потребителя, не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления, предпринимателю необоснованно назначено наказание по средней границе ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (штрафная санкция в сумме 1 500 руб.), поскольку из содержания постановления видно, что заинтересованным лицом отягчающих обстоятельств не установлено.

Кроме того, следует отметить, что согласно частям 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из анализа данных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав не только лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, но и потерпевшего, в частности, по предварительному извещению этого лица о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено нарушение заявителем требований Федерального закона "О защите прав потребителей", а именно нарушения прав гражданки Китая Цзян Вэй, заключающееся во включении в договор реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителей.

Таким образом, административным органом был установлен факт реального причинения вреда гражданке КНР Цзян Вэй, что предусмотрено ст. 25.2 КоАП РФ в качестве условия для привлечения лица в качестве потерпевшего. Иностранный гражданин (имеющий вид на жительство в РФ), которому была оказана на территории РФ услуга по реализации турпродукта (туристские услуги), является потребителем, на которого распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из письма от 30.01.2009 г.. административного органа, адресованного гражданке КНР Цзян Вэй, следует, что она привлечена к делу в качестве потерпевшей.

Таким образом, гражданка КНР Цзян Вэй, будучи потерпевшей, должна была быть извещена на составление протокола об административном правонарушении от 30.01.2009 г.., где она могла дать свои объяснения по событию вменяемого предпринимателю административного правонарушения, причиненному ей вреду (имущественному, моральному).

Доказательств того, что потерпевшая была извещена на составление протокола об административном правонарушении, административным органом не представлено, в материалах дела не содержится. Данное обстоятельство повлекло за собой последствия в виде неустановления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, существенное нарушение норм действующего процессуального права, не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

Общие принципы и требования к организации и проведению мероприятий государственного контроля на момент проведения проверки были предусмотрены Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ), действие которого направлено на урегулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа содержания п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ следует, что под его действие подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 г. N 658 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее - Административный регламент).

Данный документ обязателен к исполнению всеми органами, входящими в систему Роспотребнадзора, и не предусматривает каких-либо исключений при проведении различного рода проверок юридических лиц и предпринимателей.

Из материалов дела следует, что доказательства были собраны административным органом в ходе выполнения проверочных мероприятий по проверке жалобы гражданки КНР Цзян Вэй, которые произведены в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658.

Признаки административного правонарушения обнаружены административным органом непосредственно в ходе проводимой проверки, жалоба гражданки КНР Цзян Вэй послужила поводом к проверке, а поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка проведения проверки в отношении заявителя.

Однако, учитывая вышеизложенные выводы суда о недоказанности вины предпринимателя во вмененном ему оспариваемым постановлением правонарушении, нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене как вынесенное с нарушениями действующих норм КоАП РФ (ст. ст. 24.1, п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2009 г. по делу N А50-19331/2009 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 164/у от 5 февраля 2009 г.., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, которым индивидуальный предприниматель Мартышева Ольга Анатольевна (10.01.1971г.р., уроженка г.Комсомольск-на-Амуре, адрес места жительства: г.Пермь, ул.Уральская, 59 "а", 61, ИНН 590600423633, ОГРНИП 305590608300034) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.М.Савельева