Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 04АП-1955/11

г. Чита

Дело N А10-4907/2010

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2011 г.., принятое по делу N А10-4907/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Вампилова Анатолия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 09-70 от 19.10.2010 г.

(суд первой инстанции - О. Н. Дружинина)

при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: Семенов А.В.(доверенность от 30.11.2010 г.);

от заинтересованного лица: Мунхоева Е.А.(доверенность от 07.07.2011 г. N 226);

установил:

Индивидуальный предприниматель Вампилов Анатолий Викторович (ОГРН 304032630100096, ИНН 032601044301, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-70 от 19.10.2010 г.

Решением от 05 апреля 2011 г.. Арбитражный суд Республики Бурятия признал недействительным решение N 09-70 от 19.10.2010 г.. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование суд указал, что налог на добавленную стоимость с операций по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, осуществившей реализацию имущества и выступающей налоговым агентом. В этой связи, согласно положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, он представляет плательщика данного налога и на него не могут быть возложены обязанности налогового агента. Кроме того, решение суда о реализации имущества Государственного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" не принималось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2011 г.., принятое по делу N А10-4907/2010. Полагает, что довод суда о недоказанности того обстоятельства, что на конкурсном управляющем Вампилове А.В. лежит обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за Государственное предприятие РБ "Пассажирское автотранспортное предприятие" сделан с нарушением норм материального права. Положения пункта 4 статьи 161 Кодекса распространяются на все операции по реализации имущества должника, реализуемого в ходе конкурсного производства, независимо от процедуры продажи данного имущества, (то есть независимо от того, кем утвержден порядок продажи данного имущества - собранием кредиторов (или комитетом кредиторов) либо определением арбитражного суда). В данном случае порядок продажи имущества должника утвержден 23.03.2009 г. собранием кредиторов. В силу п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ. В этой связи конкурсный управляющий признается налоговым агентом по всем операциям, связанным с реализацией имущества должника, признанного по решению суда банкротом. Следовательно, вывод суда о необходимости наличия решения суда, на основании которого производится реализация имущества, противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. Действующее законодательство предусматривает обязанность конкурсного управляющего по уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решения суда о реализации имущества должника не принималось. Суммы спорного НДС не могут быть обращены к взысканию, так как требования кредиторов ГП РБ "ПАП", включенные в реестр требований кредиторов, на настоящий момент не погашены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.08.2011 г..

В судебном заседании 23.06.2011 г.. было вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ дела N А63-23451/2008. Определением от 22.08.2011 г.. производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание 29.09.2011 г..

Распоряжением от 27 сентября 2011 года, в связи с нахождением судей Ткаченко Э.В. в очередном отпуске и Рылова Д.Н. в служебной командировке, был изменен состав суда.

Дело рассматривалось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель налогового органа дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва. С учетом позиции Президиума ВАС РФ по делу N А63-23451/2008 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вампилов Анатолий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304032630100096, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 15.02.2011 г.. (т.1 л.д.180-181).

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 05.07.2010 г.. N 09-56 (т.1 л.д.45), полученного представителем по доверенности в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Вампилова Анатолия Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налог и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

21 сентября 2010 г.. налоговым органом была составлена справка N 09-45 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.49), которая получена представителем предпринимателя в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом обнаружено, что конкурсный управляющий Государственного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Вампилов А. В. реализовал имущество предприятия на сумму 3 400 230 рублей, но в нарушение пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 518 679 руб., подлежащий исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом, о чем составлен акт N 09-49 от 22. 09. 2010 г.. (далее - акт проверки, т.1 л.д.30-37), который получен представителем предпринимателя.

На основании акта выездной налоговой проверки, налоговым органом было принято решение N 09-70 от 19.10.2010 г.. (далее - решение, т.1 л.д.7-14) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 103 736 руб. Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 518 679 руб., пени по НДС в размере 53 814 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 09-70 от 19.10.2010 г.. предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Бурятия.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 29. 11. 2010 г.. N 11-19/10941 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (далее - решение управления, т.1 л.д.15-17).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Вампилов А. В. с 1 января 2008 года применяет упрощенную систему налогообложения. За проверяемый период налогоплательщиком выбран объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", по которой налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2006 года должник Государственное предприятие РБ "Пассажирское автотранспортное предприятие" признанно несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.39-40).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31. 10. 2006 года Вампилов A.В. Утвержден конкурсным управляющим государственного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" (т.1 л.д.98-99).

28 апреля 2008 года решением собрания кредиторов (т. 1 л.д.174) были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Государственного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие". В ходе процедуры конкурсного производства была произведена реализация имущества предприятия на сумму 3 400 230 рублей на основании решения собрания кредиторов Государственного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" от 28. 04. 2008 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем обязанностей налогового агента Пассажирского автотранспортного предприятия. По мнению налогового органа, конкурсный управляющий Вампилов А. В., являясь налоговым агентом Государственного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие", обязан был уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 518 679 руб., за реализованное имущество предприятия на сумму 3 400 230 рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. За невыполнении обязанностей налогового агента предприниматель был привлечен к налоговой ответственности и ему доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость, подлежащий исчислению, удержанию с предприятия и перечислению налоговым агентом в бюджет.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов) установлена статья 23 Кодекса, которой предусмотрено, что налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением налоговый орган не доказал того обстоятельства, что на конкурсном управляющем Вампилове А. В. лежит обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за Государственное предприятие Республики Бурятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, как на индивидуальном предпринимателе, уполномоченным осуществлять реализацию имущества предприятия.

Налоговый орган в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что действующее законодательство предусматривает обязанность конкурсного управляющего по уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Приостанавливая производство по настоящему делу, апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела N А63-23451/2008 обсуждаются вопросы о том, является ли конкурсный управляющий налоговым агентом, каким образом должен оплачиваться НДС при продаже имущества должника в рамках конкурсного производства с учетом норм Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения дела N А63-23451/2008 Президиумом ВАС РФ было принято постановление от 21.06.2011 г.. N 439/11, в котором была выражена следующая правовая позиция: "_при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Учитывая изложенное, суды сделали необоснованный вывод о законности действий арбитражного управляющего, мотивированный пунктом 4 статьи 161 Кодекса, так как исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов".

Исходя из данной позиции, отраженной в дела постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г.. N 439/11 по делу N А63-23451/2008, апелляционный суд приходит к выводу, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС при реализации имущества должника в рамках конкурсного производства, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления предпринимателю недоимки по НДС, пеней и штрафа в указанных суммах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2011 г.. по делу N А10-4907/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.М.Панькова