Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-3605/10

г. Пермь

30 апреля 2010 г.

Дело N А60-59888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Васевой Е.Е,, Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (ООО "Газэнерогострой") - Торговцев Р.Ю., паспорт 5703 441341 от 18.10.2002 г.., доверенность от 28.04.2010 г..,

от ответчика (ООО "Уральский завод трансформаторных технологий") - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Уральский завод трансформаторных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2010 года

по делу N А60-59888/2009

по иску ООО "Газэнергострой"

к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, расторжении договора поставки,

установил:

ООО "Газэнергострой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО "УЗТТ", ответчик) о взыскании 622 269 руб. 00 коп., в том числе 534 200 руб. 00 коп основного долга за поставленный товар в рамках договора N 143/ГП11-09 от 27.08.2009 г.., 48 069 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 31.10.2009 г.. по 14.12.2009 г.., также просит расторгнуть вышеуказанный договор и возместить судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 г.. исковые требования удовлетворены в части взыскания в ответчика 534 200 руб. 00 коп. основного долга, 48 069 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.10.2009 г.. по 14.12.2009 г.., 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 722 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 143/ГП11-09 от 27.08.2009 г.. с приложением N 1 в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар - ячейки высоковольтные К-123 (ЯКНО) марки ЯКНО-10У1 в количестве 2 (двух) штук на сумму 1 068 200 руб. 00 коп. с учетом 18% НДС в течение 60 календарных дней с момента получения 50% предоплаты.

Согласно спецификации к договору поставки N 143/ГП11-09 от 27.08.2009 г.(л.д. 14) истцом произведена оплата 50% оговоренной стоимости продукции в сумме 534 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 263 от 31.08.2009 г..

Таким образом, исходя из данного обстоятельства - факта перечисления истцом предварительной оплаты на расчетный счет, возникло обязательство ответчика по изготовлению продукции в сроки, указанные в приложении N 1 договора, то есть 31 октября 2009 года.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязанность покупателя по внесению предварительной оплаты товара исполнена, у продавца возникла обязанность по поставке оплаченного товара. Как следует из материалов дела, ответчиком поставка оплаченной партии товара в адрес истца в установленные договором сроки не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2009 г.. с просьбой погасить задолженность по уплате неустойки по состоянию на 10.11.2009 г.. со ссылкой на п.3.2 указанного договора поставки от 27.08.2009 г., претензии от 18.11.2009 г.. , от 08.12.2009 г. с просьбой исполнить договорные обязательства или вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты.

Данные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения. Поставка ответчиком товара или возврат предварительной оплаты материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 534 200 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, предусмотренного договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2 настоящего договора за недопоставку или просрочку поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки от суммы спецификации, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

На основании указанного условия истец просит взыскать 48 069 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.10.2009 г.. по 14.12.2009 г. Расчет неустойки не противоречит материалам дела, судом признан обоснованным, ответчиком возражений не заявлено. Удовлетворяя заявленные требования на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 069 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о готовности заключить мировое соглашение признается несостоятельным, так как материалами дела данный довод не подтверждается.

Также истец обратился с требованием о расторжении договора поставки.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 35дневный срок.

Доказательств досудебного порядка расторжения договора истцом не представлено. На основании ст.148 Арбитражного процессуального кодекса заявленное требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Доводы истца о том, что требование о расторжении договора содержатся в претензиях от 18.11.2009 г.. и от 08.12.2009 г., в письме от 10.11.2009. суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и не принимаются во внимание, так как данные претензии и письмо содержат требования к ответчику исполнить свои обязательства по поставке товара, а в случае их неисполнения истец указывает на то, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также штрафных санкций, то есть вышеуказанные документы не содержат предложение расторгнуть договор поставки.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 14.12.2009 г.. (л.д. 52) и расходный кассовый ордер N 8 от 28.01.2010 г.. Ответчиком представлены возражения о несоразмерности понесенных расходов.

С учетом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, возражений ответчика об их несоразмерности, размера взыскиваемой суммы расходов, требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. 00 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что предложение о поставке оборудования поступало после срока, установленного в договоре, но истец отказался его получить, не подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого постановлений суда апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы фактически направлены на неисполнение обязательств и удовлетворению не подлежат, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Е.Е.Васева Е.О.Никольская