Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-8919/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1520/2011

05 октября 2011 г.

15АП-8919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей С.А. Кузнецова, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения": Гахаев Евгений Иванович, удостоверение, по доверенности от 01.08.2011 г..

от ОСАО "РЕСО-Гарантия": Моргачева Ольга Михайловна, паспорт, по доверенности от 10.02.2011 г..

от МУ "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41524)

от МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону: Магомедов Ислам Мусагаджиевич, удостоверение, по доверенности N 2733 от 20.09.2010 г..

от Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41526)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011 по делу N А53-1520/2011

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (филиал в г. Ростове-на-Дону)

к муниципальному учреждению "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения", муниципальному учреждению "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании 92 768 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" (далее - МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения", департамент), муниципальному учреждению "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону (далее - МУ "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, управление), муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону (далее - МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, дирекция) о взыскании ущерба в размере 92 768 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года с МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 92 768 руб. ущерба. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно истолковано Постановление Мэра города от 08.04.2005 г. N 455 "Об утверждении разграничения полномочий между Администрацией г. Ростова-на-Дону и администрациями районов города", в результате чего суд указал на обязанность департамента по содержанию автомобильных дорог общего пользования, тогда как в данном постановлении указано, что содержание городских дорог относится к компетенции МУФЗ (впоследствии ДМИБ) районов. Как указывает заявитель, на момент ДТП, 17 марта 2008 г.., функции содержания улично-дорожной сети осуществляло МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, о чем суду неоднократно было заявлено. В качестве довода жалобы МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" также ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд указывает, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону является правопреемником МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, что не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону в судебном заседании также просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУ "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону и Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 04 октября 2011 года.

После перерыва, 04 октября 2011 года в 14 часов 18 минут, рассмотрение жалобы было продолжено с участием представителя МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" и представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2008 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Друпп К.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак Р 777 ХУ 61, по рискам: ущерб, хищение, угон (страховой полис N SYS 246774881).

В период действия договора страхования, 17.03.2008, в городе Ростове-на-Дону на улице Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Друпп В.И., управляя автомобилем "Ауди А4", государственный регистрационный знак Р 777 ХУ 61, допустил наезд на дорожную яму, залитую водой, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден.

18.03.2008 страхователь - Друпп К.В. подал заявление в ОСАО "РЕСО-Гарантия" о страховой выплате.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Друпп В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2008 г.., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2008 г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди А4" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2008 г..

В соответствии с экспертным заключением от 24.03.2008 г.. N 150, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и автоэкспертизы", стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и деталей автомобиля составила 92 768 руб.

11.12.2007 истец по страховому акту выплатил страхователю страховое возмещение в размере 92 768 руб., что подтверждается платежным поручением N 133915.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в связи с повреждением в результате спорного ДТП застрахованного автомобиля общество выплатило Друпп К.В. страховое возмещение в сумме 92 768 руб., постольку право требования возмещения вреда, которое последний имел по отношению к лицу, ответственному за причинение указанного вреда, в пределах указанной суммы перешло к истцу.

В силу изложенного спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

Из статьи 1064 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Факт наличия на проезжей части дорожного полотна по ул. Космонавтов, 34 выбоины глубиной 0, 25 м, шириной 0, 4 м, длиной 0, 7 м, расположенной по ходу движения автотранспорта на проезжей части дороги, подтвержденный актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 марта 2008 года, составленным ИДПС ПДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 в части требований к покрытию проезжей части и предельных размеров отдельных просадок, выбоин и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в редакции, действовавшей на дату причинения вреда, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога по ул. Космонавтов, 34, на которой произошло спорное ДТП, расположена на территории Ворошиловского района муниципального образования город Ростов-на-Дону. В соответствии с перечнем автомобильных дорог города Ростова-на-Дону, находящихся на содержании за счет бюджетных средств, утвержденным распоряжением Мэра города Ростова-на-Дону от 30 июня 2006 года N 130, автомобильная дорога по ул. Космонавтов отнесена к Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 9 апреля 1996 года N 211, город Ростов-на-Дону представляет собой муниципальное образование городской округ.

Из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) следует, что городской округ является видом поселения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, отнесено к вопросам местного значения поселения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2005 года N 455 "Об утверждении разграничения полномочий между Администрацией города и Администрациями районов города Ростова-на-Дону" содержание городских дорог отнесено к уровню компетенции районов, органами, осуществляющими реализацию указанного полномочия определены муниципальные учреждения с функциями заказчика районов (пункт 5 приложения N 1 к постановлению).

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2005 года N 1675 районные муниципальные учреждения с функциями заказчика переименованы в районные муниципальные учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства".

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2008 года N 1091 муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" было реорганизовано путем выделения из его состава управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 61 N 006824750, 26 февраля 2009 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании управления путем реорганизации в форме выделения.

На основании распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону N 328 от 28.08.2009 г.. автомобильные дороги городского значения г. Ростова-на-Дону, находящиеся на балансе департамента, были переданы в безвозмездное пользование районным управлениям автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону.

Согласно Приложению к указанному распоряжению от МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" были переданы МУ "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону дороги, в том числе, по пр. Косманавтов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Правопреемство при реорганизации юридических лиц в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Следовательно, к вновь созданному управлению перешли в порядке правопреемства те права и обязанности, которые имело реорганизуемое учреждение - МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района".

В соответствии с Уставом управления, утвержденного Главой Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, управление является дорожным органом Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Управление является правопреемником муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" в части осуществления функций в сфере управления, ремонта, содержания и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, осуществляет функции заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, субъектом обязанности по возмещению вреда, причиненного спорным ДТП, является управление, а не департамент, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 30 сентября 2011 года по делу А53-23452/2010).

Поскольку управлением не представлены доказательства того, что МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" как правопредшественником управления были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги по пр. Косманавтов при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенного на него публично-правового полномочия по решению вопроса местного значения, постольку по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ управлением не была опровергнута установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входит реальный ущерб, выражающий размер расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с экспертным заключением от 24.03.2008 г.. N 150, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и автоэкспертизы", стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и деталей автомобиля составила 92 768 руб.

Поскольку статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда причинившим его лицом, постольку суд апелляционной инстанции приходит выводу об обоснованности по размеру требования о взыскании ущерба в сумме 92 768 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в спорной ситуации совокупности всех элементов, образующих установленное законом основание возложения на управление обязанности по возмещению вреда в отыскиваемой истцом сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, подлежат возмещению за счет управления.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе департамента в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на управление. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент и управление освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку пошлина по апелляционной жалобе, не уплаченная департаментом при ее подаче, взысканию в доход федерального бюджета с управления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011 по делу N А53-1520/2011 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161054255, ОГРН 1096161000429) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) ущерб в размере 92 768 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 711 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов