Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 03АП-3663/11

"29" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - Жуковской А.А., представителя по доверенности от 01.01.2011,

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Кузьминой О.Ю., представителя по доверенности от 10.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2011 года по делу N А33-5841/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК", ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала - открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика-Пикра" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ОГРН 1027801526433, ИНН 7830001405) о взыскании 197 569 рублей 02 копеек неустойки за декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Енисейская ТГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ограничение ответственности в виде реального ущерба, а не неустойки;

- включая в договор от 18.03.2005 N 3071 пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к отношениям по заключенному договору неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к соблюдению режима теплопотребления;

- действующее законодательство не содержит положений, ограничивающий право сторон в применении к правоотношениям по продаже тепловой энергии ответственности в виде неустойки.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- из буквального толкования условий пункта 7.5 договора следует, что в нем установлен размер оплаты невостребованной тепловой энергии в отборном паре, а не применение неустойки как формы гражданско-правовой ответственности;

- установление сторонами в договоре размера оплаты отклонений теплопотребления противоречит пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.05.2007 между ОАО "Енисейская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре N 1000 (в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в паре до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в паре.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обеспечивает годовой отпуск тепловой энергии в отборном паре в количестве 54 800 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 8,5 Гкал/ч/13т/ч; количество тепловой энергии в отборном паре, подаваемой абоненту для технологических целей и бытовых нужд, устанавливается графиком, указанным в пункте 2.2 договора; объем отпуска тепловой энергии в паре ежегодно уточняется в соответствии с заявкой абонента.

Согласно пункту 5.1 договора учет количества потребленной тепловой энергии в паре производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7.5 договора (в редакции протокола разногласий от 25.02.2009) в случае, если отклонение от заявленного количества тепловой энергии в отборном или редуцированном паре в меньшую сторону составляет более 8%, абонент оплачивает энергоснабжающей организации 0.5% стоимости за каждую Гкал невостребованной теплоэнергии в отборном или редуцированном паре.

Письмом от 30.11.2010 N 008-132/3-1359 ОАО "Енисейская ТГК" согласовало ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" договорную величину потребления отборного пара в декабре 2010 года в количестве 3 400 Гкал (т.1, л.д. 40).

Согласно отчету о суточном теплопотреблении за декабрь 2010 года, представленному ответчиком, в декабре 2010 года им потреблена тепловая энергия в количестве 2 748,62 Гкал (т.1, л.д. 38). Таким образом, фактически ответчиком недоиспользована тепловая энергия в количестве 651,38 Гкал, что выше допустимого отклонения (более 8 %).

Истец в порядке пункта 7.5 договора от 30.05.2007 N 1000 начислил ответчику неустойку в сумме 197 569 рублей 02 копейки за недоиспользование ответчиком тепловой энергии в количестве 641 Гкал, то есть в меньшем объеме.

Неуплата ответчиком неустойки за недоиспользование тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание стоимости недопотребленного договором количества энергии как санкции носит штрафной характер и противоречит природе неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что установление повышенной ответственности в виде штрафной неустойки по соглашению сторон противоречит требованиям статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды). Положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду с возмещением убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и во взыскании неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Включая в договор от 30.05.2007 N 100 пункт 7.5, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Письмом от 30.11.2010 N 008-132/3-1359 ОАО "Енисейская ТГК" согласовало ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" договорную величину потребления отборного пара в декабре 2010 года в количестве 3 400 Гкал (т.1, л.д. 40).

Из материалов дела следует, что ответчиком в декабре 2010 года допущено недопотребление объема согласованной сторонами договорной величины потребления тепловой энергии электропотребления более чем на 8%.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае отклонения от заявленного количества тепловой энергии в отборной паре в меньшую сторону более 8% абонент оплачивает энергоснабжающей организации 0,5 стоимости за каждую Гкал невостребованной тепловой энергии в отборном паре.

За недоиспользование ответчиком тепловой энергии в декабре 2010 года истцом начислена неустойка в размере 197 569 рублей 02 копейки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет соответствует условиям договора от 30.05.2007 N 1000. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку в договоре стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности в виде неустойки в случае недоиспользования согласованной величины потребления тепловой энергии, материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком объема согласованной договорной величины тепловой энергии в декабре 2010 года, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что установление повышенной ответственности за отклонение величины потребления тепловой энергии по соглашению сторон противоречит требованиям законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в частности, пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, отклоняются судом. Так, в указанной норме предусмотрен порядок определения стоимости отклонений от договорной величины электропотребления, а не потребления тепловой энергии. Кроме того, данное положение не лишает сторон права на согласование в договоре дополнительной меры ответственности в виде неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2011 года по делу N А33-5841/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Пикра" в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 197 569 рублей 02 копейки неустойки и 8 927 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай