Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 03АП-3551/11

"03" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного страхового общества "Надежда" - Корчагиной М.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2011 года по делу N А33-2211/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество "Надежда (далее - ЗАО СО "Надежда", ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1027739799669, ИНН 7704135977) о взыскании 110 964 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косолапов Валерий Валерьевич.

Определением от 29 апреля 2011 года судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421).

Заявлением от 08.06.2011 истец уменьшил сумму иска до 108 964 рублей. Протокольным определением от 8.06.2011 уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в отчете ООО "Финансовые системы", положенного судом в основу обжалуемого решения, отражены повреждения, которые не относятся к ДТП 11.06.2008, в апелляционной жалобе ответчик приводит перечень таких повреждений;

- ответчиком в суд первой инстанции представлен отчет ООО "Фортуна-Эксперт", в котором стоимость запасных частей и ремонта оценены оценщиком в размере 56 168 рублей;

- судом в обжалуемом решении оценка этому доказательству не дана, судом не установлено, действительно ли повреждения, указанные в актах осмотра N АС 1428, АС 1507 относятся к данному ДТП, произошедшему 11.06.2008.

ЗАО СО "Надежда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области проведения экспертного осмотра, в справке о ДТП они только указывают внешние, видимые невооруженным глазом повреждения, без разбора автомобиля;

- сотрудники ГИБДД объективно в момент оформления ДТП не могут указать наличие или отсутствие скрытых дефектов, которые могут быть выявлены только при разборе автомобиля экспертной/ремонтной организацией;

- повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Honda stream гос. номер О523НЕ, относятся к произошедшему ДТП, находятся в зоне удара.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель ЗАО СО Надежда" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий фотографий поврежденного автомобиля и рисунков деталей на 15 листах.

Поскольку указанные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство ЗАО СО "Надежда" удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между Летусовой Ю. В. (страхователь) и ЗАС СО "Надежда" (страховщик) заключен договор страхованияё оформленный полисом серии АВТ N 018216, по условиям которого автомобиль Honda stream, г/н О523НЕ 24 застрахован на период с 00 час. 00 мин. 23.02.2008 по 24 час. 00 мин. 22.02.2009 по риску "автокаско".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2008, выданной ОГИБДД УВД по г. Красноярску и Советскому району, 11.06.2008 в 06 час. 04 мин. в г. Красноярске на ул. Батурина в районе дома N 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Honda stream, г/н О523НЕ 24, находившегося под управлением Летусова А. Ю., принадлежавшего на праве собственности Летусовой Ю. В.,

- автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н Р 661 ХЕ 24, находившегося под управлением Косолапова В. В. принадлежавшего ему на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ N 390254 указанное ДТП произошло вследствие нарушения Косолаповым В.В. пунктов 8.1, 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения.

В материалы дела представлено заключение ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" N 315 от 09.07.2008, из которого следует, что повреждение представленного на экспертизу колеса автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н Р 661 ХЕ 24 свидетельствуют о том, что его разгерметизация произошла в результате наезда этим колесом на какое-либо препятствие в процессе движения. При наезде автомобиля на препятствие одной из групп колес возможно самопроизвольное отклонение траектории движения автомобиля по причинам, не зависящим от водителя.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2008 постановление старшего гос. инспектора ОГИБДД Советского РУВД г. Красноярска от 23.07.200824 ММ N 390254 в отношении Косолапова В.В. отменено, производство по делу прекращено.

В момент совершения ДТП водитель Косолапов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленными в материалы дела актом медицинского освидетельствования от 11.06.2008 N 3252, а также объяснениями водителей Летусова А.Ю. и Косолапова В.В., свидетеля Соловьева О.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность Косолапова В.В. была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" (полис серии ААА N 0444886373).

В результате указанного ДТП автомобилю Honda stream, г/н О523НЕ24 причинены повреждения переднего левого крыла, левых дверей, капота, лобового стекла, переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, переднего колеса, что подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2008.

07.07.2008, 19.08.2008 ООО "Финансовые системы" произведен осмотр транспортного средства Honda stream, г/н О523НЕ 24, о чем составлены акты осмотра транспортного средства N АС 1428, N АС 1507.

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО "Финансовые системы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 108 964 рублей 51 копейка.

На основании акта о страховом событии от 08.10.2008 N 4177 ЗАО СО "Надежда" выплатило индивидуальному предпринимателю Чверко В.П. за произведенный ремонт автомобиля Honda stream, г/н О523НЕ 24, 319 982 рублей по платежному поручению N 55 от 22.10.2008.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ЗАО СО "Надежда" возникли убытки в размере 108 964 рубля, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Оценив схему ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия водителя Косолапова В.В., который допустил нарушения пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность Косолапова В.В. была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0444886373.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из оценки его стоимости, произведенной ООО "Финансовые системы".

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО "СГ МСК" не согласно с применением указанной оценки, полагает, что в отчете ООО "Финансовые системы" отражены повреждения, которые не относятся к ДТП 11.06.2008, в частности:

1) стоимость ремонтных воздействий: лонжерон передний левый - ремонт, арка переднего колеса левого, панель облицовки передка в - ремонт, кондиционер - залить хладагент - прокачка, конденсатор кондиционера - с/у, детали навесные панели облицовки передка, балка переднего моста, стойка переднего амортизатора левая в сборе, рычаг поперечный левый нижний;

2) окраска: арка переднего колеса левого, панель облицовки передка;

3) стоимость запасных частей: балка переднего моста, вал карданный левый в сборе, амортизатор переднего левого колеса, подкрылок колеса левого, рычаг поперечный левый нижний, кронштейн стабилизатора левый.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda stream, г/н О523НЕ 24, составленный ООО "Фортуна-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 168 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, целью страховой выплаты является компенсация потерпевшему расходов, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние.

В справке о ДТП от 11.06.2008 отражены следующие повреждения автомобиля Honda stream, г/н О523НЕ 24: левая сторона, переднее крыло левое, 2 двери, капот, лобовое стекло, левая фара, решетка радиатора, переднее колесо.

Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Honda stream гос. номер О523НЕ, составленном ООО Финансовые системы" при определении стоимости восстановительного ремонта, находятся в зоне удара, а именно в левой передней части автомобиля:

- лонжерон передний левый (рис. 16; эскиз N 2 позиция 35, эскиз N 11 позиция 6). Данная деталь является скрытой, видима только при разборе, к лонжерону крепится балка переднего моста (эскиз N 6);

- арка переднего колеса левого (эскиз N 11). Данная деталь расположена с внутренней стороны крыла, видна только со стороны моторного отсека, относится к силовому элементу кузова, служит для прочности передней части автомобиля, т.е. моторного отсека, а также выполняет роль защиты моторного отсека, его механических и электрических частей от влаги и грязи, летящей со стороны колес;

- панель облицовки передка (рис. 9,17; эскиз N 2 позиция 15 (в сборе), эскиз N 10). На рис. 9 обозначена позиция 9 с эскиза N 2, на рис. 17 обозначена позиция 20 с эскиза N 2). Панель облицовки передка состоит из множества деталей. На панель облицовки передка крепятся все передние запасные части (решетка радиатора, фары и т.д.).

- конденсатор кондиционера (рис. 16). Расположен за передним бампером, является скрытым дефектом. Данную деталь можно обозреть только при разборе передней части автомобиля Данную деталь необходимо было снять для того, чтобы производить ремонт, окрасочные работы панели облицовки. После снятия и повторной установки конденсатора кондиционера, в него необходимо было снова залить хладагент для приведения его в рабочее состояние.

- детали навесные панели облицовки передка (эскиз N 2 позиция 15 вся полностью). Крепятся все передние запасные части.

- балка переднего моста (эскиз N 3, эскиз N 6 позиция 1). Крепятся детали передней подвески.

- рычаг поперечный передний левый нижний (рис. 11,12, эскиз N 4 позиция 12). Деталь подвески переднего колеса, является соединяющим звеном колеса и кузова автомобиля, является "скрытой" деталью, может быть видна только при разборе.

- вал карданный (рис. 22, эскиз N 5). Деталь расположенная "внутри" автомобиля, относится к скрытым дефектам, видима только при разборе. Данная деталь передает вращение (крутящий момент) от трансмиссии на колесо, имеет полужесткое соединение.

- амортизатор переднего левого колеса (рис. 13, эскиз N 3). Деталь подвески переднего колеса, гасящая вертикальные колебания, передающиеся от неровностей дороги на кузов автомобиля.

- подкрылок колеса левого (рис. 7, эскиз N 7 позиция 3, эскиз N 8 позиция 4). Пластиковая деталь в виде листа. Она прикрывает внутреннее пространство переднего крыла, тем самым отводит влагу и грязь, летящую отвращающегося колеса.

- кронштейн стабилизатора левый (рис. 21, эскиз N 4 позиция 11). Данная деталь соединяет стабилизатор поперечной устойчивости с амортизационной стойкой (конструктивное решение). В свою очередь, стабилизатор поперечной устойчивости служит для уменьшения поперечного крена кузова при прохождении автомобилем крутых поворотов.

Оценив повреждения, указанные в отчете ООО "Финансовые системы" о стоимости восстановительного ремонт автомобиля Honda stream, г/н О523НЕ 24, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП от 11.06.2008. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД подробно описывать в справке о ДТП скрытые дефекты, которые могут быть выявлены только при разборе автомобиля экспертной/ремонтной организацией;

Представленный ответчиком отчет N 1547 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Фортуна-Эксперт", не может быть признан надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку из него не следует, что оценщиком проводился осмотр поврежденного автомобиля, о его проведении извещался истец в установленном порядке.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недостоверным отчет ООО "Финансовые системы".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного автомобилю Honda stream, г/н О523НЕ 24 в результате ДТП 11.06.2008, в сумме 108 964 рублей, то есть в размере, указанном в отчете ООО "Финансовые системы".

Установив факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 108 964 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков с ответчика в порядке суброгации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2011 года по делу N А33-2211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова