Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 16АП-2545/11

г. Ессентуки

05 октября 2011 г.

Дело N А22-554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2011 по делу NА22-554/2011 (судья Сангаджиева К.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Санкт-Петербургу

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте,

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Ньютон" (ОГРН 1100816001241), директор общества с ограниченной ответственностью "Ньютон" Большакова Светлана Анатольевна

о признании незаконным решения о государственной регистрации,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Санкт-Петербургу (далее - заявитель, МИФНС N 7) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Калмыкия (ныне Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте) (далее - ИФНС по г. Элисте) о признании недействительным решения о государственной регистрации, на основании которой в ЕГРЮЛ была внесена государственная регистрационная запись от 06.05.2010 за N 2100816022723 о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Ньютон", касающихся изменения его места нахождения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15), общество с ограниченной ответственностью "Ньютон" (далее - общество), директор общества с ограниченной ответственностью "Ньютон" Большакова Светлана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2011 восстановлен срок для оспаривания решения ИФНС по г. Элисте от 06.05.2010 N 1046, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемых решений закону или иным нормативным правовым актам, а также нарушения ответчиком по делу его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на него незаконной обязанности.

Кроме того, суд указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку МИФНС N 7, являясь уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, обратилась в суд с требованиями к тому же уполномоченному органу исполнительной власти, который осуществил спорную регистрацию, что противоречит ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 7 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление подано в суд на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", в связи с чем у суда не было оснований для указания на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права. Также заявитель указывает на то, что государственная регистрация изменения места нахождения общества произведена по документам, содержащим недостоверные сведения. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, а также препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведению налогового контроля.

Считает, что действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ.

МИФНС N 15 согласно представленному отзыву считает доводы жалобы обоснованными, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 07.07.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления (по форме Р13001) директора ООО "Ньютон" Цыганова Г.Л. ИФНС по г. Элисте приняла решение от 06.05.2010 N 1046 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в части изменения места нахождения общества (г. Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д.12 А, 5Н).

В ходе проведенной сотрудниками МИФНС N 7 проверки по месту нахождения общества установлено, что в указанном домовладении имеется только одно строение - литера А. Данный факт также подтверждается письмом ГУИОН от 15.02.2011 N 11-01-18/110-170, из которого следует, что согласно учетным документам инвентарного дела в составе строения литера А, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д.12, нежилое помещение 5Н не учтено.

МИФНС N 7, полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществлена с нарушением требований Закона N 129-ФЗ, а именно на основании заведомо ложных сведений, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты права, поскольку МИФНС N 7, являясь уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, обратилась в суд с требованиями к тому же уполномоченному органу исполнительной власти, который осуществил спорную регистрацию, что противоречит ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Также суд указал, что заявленные требования не подпадают под перечень, указанный в п. 14 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает право налогового органа на обращение в суд.

Апелляционный суд с данными выводами суда не согласен по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, решение о государственной регистрации юридического лица может быть оспорено другим налоговым органом или заинтересованным лицом.

Однако апелляционный суд считает, что указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 названного Закона возложена на заявителей.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов.

Поскольку для внесения изменений в реестр обществом в ИФНС по г. Элисте предоставлен соответствующий пакет документов, решение инспекции от 06.05.2010 N 1046 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, не противоречит законодательству и не может быть признано недействительным.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов названным Законом на регистрирующий орган не возложена.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 25 N 129-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом N 129-ФЗ, в связи с чем у ИФНС по г. Элисте не было оснований для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2010 N ВАС-10342/10 по делу N А67-160/2010).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку они противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2011 по делу N А22-554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова