Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-11656/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-46507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11656/2011) Мулюкова Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-46507/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску Мулюкова Александра Вячеславовича, Мулюкова Андрея Вячеславовича

к ООО " Фирма " Водолей ", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным собрания участников общества

при участии: от истца: 1. Фильченко Д.П. представитель по доверенности от 15.06.2009, паспорт; 2.Лтифа О.А. представитель по доверенности от 03.12.2010, паспорт;

от ответчика: 1. Лукашенко Ю.А. представитель по доверенности от 10.05.2011, паспорт;

установил:

Мулюков Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Водолей" и Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании увеличения уставного капитала ответчика несостоявшимся, а также о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 08.12.2008 и признании недействительными записей за государственными регистрационными номерами 2087847644377 и 2087847644388 от 31.12.2009, внесенных Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать увеличение уставного капитала ответчика несостоявшимся, признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 08.12.2008, признать незаконными решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу за N 183440А от 31.12.2008 и N183443А от 31.12.2008, а также признать записи за государственными регистрационными номерами 2087847644377 и 2087847644388 от 31.12.2008 недействительными.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 08.12.2010 удовлетворено ходатайство Мулюкова А.В. об изменении процессуального положения заинтересованного лица и его вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Мулюков А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, податель жалобы указывает на то, что соистец узнал об изменениях в устав ООО "Фирма "Водолей", утвержденных решением МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу за N 183440А от 31.12.2008 и N 183443А от 31.12.2008 и записями за государственными регистрационными номерами 2087847644377 и 2087847644388 от 31.12.2008, узнал только 16.07.2010, получив копию текста изменений из МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу; более того, на внеочередные собрания участников Общества, состоявшиеся 20.11.2008 и 08.12.2008 соистец не приглашался.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что по итогам собрания 08.12.2008 был изготовлен протокол, из которого следует, что Обществом принято решение об уменьшении долей истцов в уставном капитале, ущемляющее их права и законные интересы.

Кроме того, истец утверждает, что ООО "Фирма "Водолей" при проведении процедуры увеличения уставного капитала нарушило нормы 19 статьи Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом в оспариваемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Представитель регистрирующего органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Водолей" зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 19.11.1992 года.

В соответствии с Уставом Общества 2007 года, его участниками являлись Румянцева Алла Евгеньевна, с долей 70% в уставном капитале, Родионов Кирилл Анатольевич, с долей 20% уставного капитала и Мулюков Александр Вячеславович с долей 10% уставного капитала.

08.08.2008 между Родионовым Кириллом Анатольевичем и Мулюковым Андреем Вячеславовичем был заключен договор дарения 20%-ной доли в уставном капитале ООО "Фирма "Водолей".

20.11.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Общества.

По итогам голосования доля в уставном капитале общества Мулюкова Александра Вячеславовича уменьшилась с 10% до 4,167%, доля Мулюкова Андрея Вячеславовича уменьшилась с 20% до 8,333%, а доля Румянцевой Аллы Евгениевны увеличилась с 70% уставного капитала до 87,5%.

Решением внеочередного общего собрания участников от 08.12.2008 были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, утвержден новый размер уставного капитала Общества и утверждены изменения в Устав ООО "Фирма "Водолей".

31.12.2008 Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на основании представленного ООО "Фирма "Водолей", в лице Румянцевой А.Е., заявления по форме Р13001 зарегистрировала изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества и изменением соотношения долей участников общества за государственными регистрационными номерами 2087847644377 и 2087847644388.

02.03.2009 было проведено очередное общее собрание участников ООО "Фирма "Водолей", на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 21 000 руб. за счет дополнительных вкладов всех его участников, согласно которому в срок до 17.03.2009 включительно участник Общества Мулюков Александр Вячеславович должен был внести дополнительный вклад в размере 203 000 руб., Мулюков Андрей Вячеславович - 406 000 руб., Румянцева Алла Евгеньевна - 1 421 000 руб.

Для каждого участника Общества установлено одинаковое соотношение между стоимостью дополнительного вклада и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость доли, которое равно 145.

Истец 1 присутствовал на данном собрании и голосовал против увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников.

18.03.2009 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Фирма "Водолей", в повестку дня которого были включены, в том числе, вопросы об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества, внесение изменений в устав Общества и утверждение новой редакции учредительного договора Общества.

Истец 1 участия в указанном собрании не принимал.

Однако на внеочередном общем собрании участников ООО "Фирма "Водолей" были приняты следующие решения:

- об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества, в результате которого номинальная стоимость доли участника Общества Румянцевой А.Е., внесшей дополнительный вклад в размере 1 421 000 рублей, увеличилась на 9 800 рублей, а уставный капитал Общества стал равен 16 800 рублей (протокол N 1 от 18.03.2009);

- о внесении в пункты 4.1 и 4.2 устава Общества изменений, в соответствии с которыми величина уставного капитала Общества увеличилась до 16 800 руб., а Румянцева А.Е. стала владелицей доли в размере 14 700 руб., в результате чего ее доля увеличилась с 70% до 87.5% уставного капитала. При этом номинальные доли остальных участников Общества не изменились, но их процентное соотношение уменьшилось у Мулюкова А.В. с 10% до 4,167%, а у Мулюкова Андрея Вячеславовича с 20% до 8,333% (протокол N 2 от 18.03.2009).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.09.2009 по делу N А56-15879/2009 признал решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Водолей" о внесении изменений в Устав Общества недействительным, а увеличение уставного капитала несостоявшимся.

Ссылаясь на то, что вопросы, рассматриваемые на вышеуказанном собрании, полностью дублировали решения принятые ответчиком на собрании от 20.11.2008, итоги которого утверждены 08.12.2008, то есть на собраниях, которых истцы не были уведомлены надлежащим образом и не присутствовали, а также на то, что только обратившись в МИФНС России N 15 для исполнения решения арбитражного суда по делу N А56-15879/2009 стало известно, что изменения, связанные с увеличением уставного капитала Общества, были зарегистрированы 31.12.2008 за государственными регистрационными номерами 2087847644377 и 2087847644388, Мулюков Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о признании увеличения уставного капитала ответчика несостоявшимся, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 08.12.2008, признания незаконным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу за N 183440А от 31.12.2008 и N183443А от 31.12.2008, а также признании записей за государственными регистрационными номерами 2087847644377 и 2087847644388 от 31.12.2008 недействительными.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 08.12.2010 удовлетворено ходатайство Мулюкова А.В. об изменении процессуального положения заинтересованного лица и его вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2011 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 43 указанного Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из материалов дела, телеграммами от 07.11.2008 (повторно от 09.11.2008) Румянцева А.Е. направила в адрес Мулюкова Александра Вячеславовича, обладающего на момент проведения собрания 20% долей в уставном капитале Общества, уведомление о проведении 20.11.2008 собрания участников с повесткой дня: увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества.

Аналогичные телеграммы были направлены Родионову К.А.

15.11.2008 Мулюков А.В., ссылаясь на то, что подготовка к собранию участников общества проведена не должным образом, обратился, посредством направления телеграммы, к Обществу с требованием о предоставлении ему повестки собрания, а также документации по вопросам повестки дня, кроме того, просил провести собрание в сроки, указанные в Уставе.

20.11.2008 было проведено общее собрание участников общества, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения участниками дополнительных денежных вкладов общей стоимостью 2 030 000 руб.

08.12.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Фирма "Водолей", по результатам которого были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества, а также перераспределены их доли.

Поскольку и о данном собрании Румянцева А.Е., как генеральный директор Общества, уведомила участников телеграммами от 24.11.2008, оснований для принятия доводов истца о его неосведомленности о месте и времени его проведения у суда первой инстанции не имелось.

08.08.2008 между Радионовым К.А. и Мулюковым Андреем Вячеславовичем был заключен договор дарения 20% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Водолей". Соответствующие изменения были внесены в Устав Общества в феврале 2009 года.

По итогам голосования на собрании от 08.12.2008 доля в уставном капитале общества доля Мулюкова Андрея Вячеславовича уменьшилась с 20% до 8,333%, чем, по его мнению были существенно нарушены его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждено, что Мулюков Андрей Вячеславович о собраниях от 20.11.2008 и от 08.12.2008, действительно, не уведомлялся, вместе с тем, из документов, представленных ответчиком в обоснование ходатайства о применении срока исковой давности, а именно: из материалов арбитражного дела N А56-19635/2009 и N А56-15879/2009, в которых истец принимал участие, из искового заявления по делу N А56-19635/2009 об исключении Мулюкова Александра Вячеславовича из ООО "Фирма" Водолей", из приложения к отзыву на иск по делу А56-15879/2009, в котором указаны представляемые в дело документы, в том числе протокол от 20.11.2008, от 08.12.2008, Выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2009, копия Устава ООО "Фирма "Водолей" (новая редакция), утвержденная решением внеочередного общего собрания участников Общества б/н от 10.12.2009, в котором Мулюков А.В. принимал участие и решения данного собрания им не оспаривалось, следует, что об оспариваемых в рамках настоящего спора собраниях участников Общества, Мулюкову Андрею Вячеславовичу, равно, как и Мулюкову Александру Вячеславовичу стало известно гораздо раньше, чем ими указано.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства того, что с требованиями об оспаривании собраний участников ООО "Фирма "Водолей" истцы обратились с пропуском установленного законом срока, а также того, что об оспариваемом решении истец узнал не позднее 10.12.2009 на внеочередном общем собрании участников, на котором был утвержден Устав Общества в новой редакции, с иском же в суд истец обратился 20.08.2011, суд первой инстанции правомерно применил 199 статью Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам материального и процессуального права, а также материалам дела.

Решение суда первой инстанции, при указанных обстоятельствах, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46507/2010 от 23.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова