Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9072/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9072/2011 Дело N А47-3264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-3264/2011 (судья Кофанова Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Жуков Александр Геннадьевич (далее - ИП Жуков А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Орский хлеб" (далее - ЗАО "Орский хлеб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 81 525 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2007 и 202 739 руб. 64 коп. неустойки (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 125 руб. судебных издержек.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 155 918 руб. пени (т. 2, л.д. 62, 68, 69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2011 исковые требования ИП Жукова А.Г. удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Орский хлеб" взыскано 77 959 руб. пени (т. 2, л.д. 74-77).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ЗАО "Орский хлеб" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Орский хлеб" ссылалось на то, что судом первой сделал неверный вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. По мнению ответчика, неустойка за нарушение сроков оплаты в рамках договора от 01.12.2007 не предусмотрена. Пункт 4.3 договора устанавливает ответственность в виде неустойки в размере 1% за нарушение сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении. Однако никаких дополнительных соглашений сторонами спора заключено не было, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

ИП Жуков А.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в возражениях пояснил, что ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнил. Сторонами в п. 4.3 договора согласован размер неустойки 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.12.2007, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар по номенклатуре и ценам, указанным в счетах, накладных и счетах-фактурах (т. 1, л.д. 11-12).

Договор от 01.12.2007 заключен на срок до 31.12.2007, в силу пункта 7.2 договор считается ежегодно продленным, при условии, если ни одна из сторон не заявит о прекращении, дополнении или изменении договора.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товаров ответчику на общую сумму в размере 263 916 руб., что подтверждается товарными накладными и соответствующими им счетами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 13-54, 55-109).

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 182 391 руб. (т. 1, л.д. 112-131), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени частично в сумме 77 959 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свою обязанность по оплате принятого им товара своевременно не исполнил, начисление истцом предусмотренной договором от 01.12.2007 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате является правомерным.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными, счетами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 13-109).

Ответчик поставленный товар оплатил несвоевременно, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 112-131) и им не оспаривается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязан произвести оплату цены поставленного товара в течении 10 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 4.2 договора иные условия оплаты оговариваются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении, покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования п. 4.3 договора 01.12.2007 следует, что неустойка взыскивается только в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении.

Каких либо дополнительных соглашений, устанавливающих иные сроки оплаты поставленного по договору от 01.12.2007 товара, в материалы дела истцом не представлено.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 договора, ответственность сторонами не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания начисления неустойки за несвоевременную оплату ответчиком товара по договору от 01.12.2007, отсутствуют.

Следовательно, исковые требования ИП Жукова А.Г. о взыскании неустойки в сумме 155 918 руб. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-3264/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жукова Александра Геннадьевича к закрытому акционерному обществу "Орский хлеб" о взыскании 155 918 руб. пени отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жукова Александра Геннадьевича о взыскании 20 000 руб. судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета 5 677 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Александра Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин