Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 04АП-2774/11

г. Чита

Дело N А58-1907/2011

"05" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Медком-МП" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года по делу N А58-1907/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" к редакции газеты "Якутск вечерний", учредителю газеты "Якутск вечерний" обществу с ограниченной ответственностью "Вести" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности опубликовать ответ (суд первой инстанции: Федорова М. И.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410; адрес: 140055, Московская обл, Люберецкий р-н, Котельники г, Белая дача мкр, промзона "Технопром"): Костюкова Е. Ю. - представитель (доверенность N 11-000366 от 28.02.2011), Кирсенко К. В. - генеральный директор;

от ответчика редакции газеты "Якутск вечерний": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Вести" (ОГРН 1021401046633, ИНН 1435035956; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Орджоникидзе ул, 31, 125): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - истец, ООО "Медком-МП") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к редакции газеты "Якутск вечерний" (далее - редакция), учредителю газеты "Якутск вечерний" обществу с ограниченной ответственностью "Вести" (далее - учредитель, ООО "Вести") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит обязать редакцию опубликовать в ближайшем выпуске газеты "Якутск вечерний" ответ ООО "Медком-МП", направленный сопроводительным письмом N 182 от 15 декабря 2010 года, на статью "Бизнес в ядовитых перчатках", взыскать транспортные расходы и расходы на проживание представителей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что обжалуемые истцом фрагменты статьи не относятся к истцу, не являются порочащими деловую репутацию истца, а являются мнением, суждением автора. Суд руководствовался статьей 29 Конституции Российской Федерации, пунктами 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44, 45, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1"О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), статьей 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г.Риме, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и истолкованием закона (пунктов 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статьи 45, 46 Закона о СМИ), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года, в составе судей, рассматривающих данное дело, произведена замена, судья Макарцев А. В. заменен на судью Капустину Л. В.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 21 сентября 2011 года был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 28 сентября 2011 года, объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, после перерыва в судебное заседание не явился представитель истца Кирсенко К. В.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По ходатайству представителей истца в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копия газеты "Якутск вечерний" от 26.11.2010 N 47 (841), копии посадочных талонов: N 144 от 23.04.2011, N 83 от 26.04.2011, N 82 от 12.05.2011, N 101 от 14.05.2011, N 94 от 05.06.2011, N 92 от 07.06.2011, N 93 от 05.06.2011, N 153 от 08.06.2011, справка N 66 от 26.08.2011, выписка из единого общероссийского реестра средств массовой информации по состоянию на 01.09.2011, сопроводительное письмо N 01-18881 от 02.09.2011, выписка с интернет-сайта www.nalog.ru, справка МРИ ФНС N 5 по РС (Я) от 09.092011.

Редакция газеты "Якутск вечерний" представила отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указала на необоснованность доводов жалобы и исковых требований истца. По мнению редакции форма ответа ООО "Медком-МП" носит дискуссионный характер, содержит много субъективных высказываний, в том числе об ангажированности СМИ и автора, заказном характере публикации, что может являться предметом судебных разбирательств.

Редакция представила распечатку с сайта htth://dkvartal.ru/ekb/news/108128512/comments от 12.10.2010 с высказыванием главы компании "Фарммедсервис-Т" Тихонова, с Информационным письмом от 11.11.2010 генерального директора ООО "Медком-МП" К.Кирсенко, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 232 от 13 апреля 2009 г.., протокол N 04-3 от 22 апреля 2009 года рассмотрения оценки котировочных заявок на поставку средств защиты ГУ РБN2-ЦЭМП г.Якутска, свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N 19-0290 от 3 апреля 2001 г.., Устав редакции средства массовой информации газеты "Якутск вечерний", которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вести" просит в удовлетворении исковых требований ООО "Медком-МП" отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в средстве массовой информации газете "Якутск вечерний", которая не является юридическим лицом, в N 47 (841) за 26 ноября 2010 года была опубликована статья под заголовком "Бизнес в ядовитых перчатках", в которой в том числе содержится информация и высказывается мнение по вопросам реализации на территории России ООО "Медком-МП" медицинских перчаток, участия ООО "Медком-МП" в проведении торгов на право заключения договоров поставки для государственных и муниципальных нужд медицинских резиновых перчаток.

Истец, ссылаясь на то, что в указанной статье были распространены сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие его законные интересы, направил главному редактору газеты текст ответа на статью с просьбой его опубликовать (письмо N 182 от 15 декабря 2010 г..). Получение 11 января 2011 года ответа ООО "Медком-МП" на статью подтверждается признанием этого факта представителем редакции газеты "Якутск вечерний" Обединым В.В. (доверенность от 21 апреля 2011 года) в судебном заседании 25 апреля 2011 года, а также уведомлением о вручении.

Ответ истца редакцией опубликован не был, о причинах отказа редакция истцу не сообщила, что явилось основанием для обращения ООО "Медколм-МП" в суд с настоящим иском.

Истец считает, что в статье содержатся мнения и суждения, ущемляющие его право на доброе имя и деловую репутацию, законный интерес на получение прибыли от продажи его товара, а именно:

заголовок статьи "Бизнес в ядовитых перчатках", утверждение, что все больницы Якутии закупают потенциально опасную продукцию, указывает на то, что поставляемая компанией истца продукция ядовита и потенциально опасна;

фразами "персонал практически ВСЕХ республиканских больниц в Якутии работает именно в таких перчатках. На тендерах, которые проводились в республике для обеспечения нужд больниц в последние пару лет, исправно побеждал один и тот же поставщик", "ВСЕ больницы республики, сидящие на госфинансировании, заказывают именно его продукцию", в сочетании с фразами "торги выглядят "заточенными" под одного поставщика", "видимость конкуренции", "условия, созданные под конкретного поставщика" выражено мнение о недобросовестной конкуренции со стороны истца, приведшей к монополизации рынка медицинских перчаток в Якутии;

высказываниями, "в результате того, что торги выглядят "заточенными" под одного поставщика, республиканские больницы (структуры, надо сказать, небогатые) вынуждены приобретать более дорогие расходные материалы. В результате объемы закупаемых перчаток и повязок сокращаются. Не отсюда ли требование, которое иногда слышат больные: приходите со своими?", автор утверждает, что больницы вынуждены закупать товар по неоправданно высоким ценам, что приводит к нехватке перчаток в больницах, увязывая это с предпринимательской деятельностью истца.

Также считает, что выдержками из заключений лабораторий в статье неполно или односторонне предоставлена информация, что привело к искажению восприятия реально произошедших событий и фактов, поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлено, что на основании подобных заключений нельзя делать выводы о "ядовитости" перчаток и их "потенциальной опасности".

Указывает на то, что в статье содержатся факты, хотя и не имеющие порочащего истца характера, но не соответствующие действительности, а именно:

"Анализ закупок по Республиканской больнице N 2 за 2008 г. наглядно показывает, что с момента перехода на покупку материалов с правильной спецификацией объем закупаемых перчаток сократился почти на 25%. Ибо бюджетное финансирование не увеличилось, а стоимость выросла. С 54,7 тыс. одних только перчаток в квартал закупки сократились до 40,5 тыс. штук Раньше перебирали или сейчас недобирают?";

"На тендерах, которые проводились в республике для обеспечения нужд больниц в последние пару лет, исправно побеждал один и тот же поставщик" (из контекста понятно, что речь идёт об истце);

"В Приморье жалоба фирмы "ФАРМ-А" в УФАС (март 2010 г.) осталась без рассмотрения" (речь идёт о жалобе в отношении торгов с участием истца);

утверждение о заявлении главы компании "Фарммедсервис-Т" Дмитрия Тихомирова, содержащее негативные суждения и предположения о деятельности истца, не соответствует действительности по причине отсутствия такой компании.

Кроме того, истец указывает, что не соответствующим действительности и носящим порочащий истца характер является утверждение, приписанное главе несуществующей компании, что перчатки, продаваемые истцом, "дороже аналогов в 2-2,5 раза". Истец считает, что это утверждение носит негативный характер по отношению к товарам истца, некорректно сравнивает другие товары с товаром, реализуемым истцом, сообщает о нём ложные сведения, которые могут причинить убытки истцу либо нанести ущерб его деловой репутации, что является формой недобросовестной конкуренции в соответствии со статьёй 14 Закона "О защите конкуренции". Утверждение о высокой стоимости его товаров по сравнению с аналогичными товарами в совокупности с суждением о низком качестве и даже опасности этих товаров имеет порочащий истца характер.

Ссылаясь на положения статей 43, 44, 45, 46 Закона о СМИ, истец считает, что вправе требовать от ответчиков опубликовать ответ в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку. В подтверждение своих исковых требований истец представил письма Роспотребнадзора от 08.08.2008 N 01/8641-8-23, от 31.03.2010 N 09/1903-10-40, от 16.092008 N 01/10197-8-31, судебные акты арбитражный судов, решение Комиссии УФАС по Приморскому краю N 41/04-2010 от 12.03.2010 г..

Деловая репутация в соответствии со статьей 150 ГК РФ является нематериальным благом. Согласно пункту 2 названной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из системного толкования положений статьи 152 ГК РФ и в силу её части 7 к защите деловой репутации юридического лица применяются все положения статьи 152 ГК РФ, в том числе, закрепленное в пункте 1 право требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и в пункте 3 право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, в которых в отношении него средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении, в частности, юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом, в силу пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Редакция представила распечатку с официального сайта в сети Интернет журнала "Деловой квартал" за 12.10.2010 г.. (htth://dkvartal.ru/ekb/news/108128512/comments), в котором приведено использованное в спорной статье высказывание главы компании "Фарммедсервис-Т", содержащее утверждение, что перчатки, поставляемые фирмой, которая по некоторым данным, принадлежит крупному чиновнику, заказывают больницы в тьмутаракани, хотя они дороже аналогов в 2-2,5 раза. Таким образом, в силу пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ на ответчиков в рамках настоящего спора не может быть возложена ответственность за распространение указанных сведений, независимо от того имеют или нет эти сведения отношение к истцу. Допущенная в статье ошибка в фамилии главы компании "Фарммедсервис-Т" в данном случае правового значения для освобождения ответчика от ответственности не имеет.

Апелляционный суд считает правильным и соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые истцом фрагменты статьи не содержат недостоверных, порочащих деловую репутацию сведений об истце, поскольку не являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

, а являются мнением автора статьи, его суждением.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Оспаривая отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В пункте 24 постановления от 15 июня 2010 г.. N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее. Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставление информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оспариваемые истцом фрагменты статьи с её содержанием в целом, проанализировав содержательно-смысловую направленность высказываний автора, принимая во внимание её назначение, которым как указано в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу является желание обратить внимание не "на всесилие истца", а на благоприятный режим участия в торгах, который создается для предприятия "Медком-МП", апелляционный суд приходит к выводу, что в оспариваемой статье изложены личные авторские суждения, выражающие субъективное негативное отношение к предпринимательской деятельности истца, неполно и односторонне предоставлена информация, приведены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, истец в порядке статьи 46 Закона о СМИ имеет право на ответ в газете "Якутск вечерний".

Доводы редакции, что статья 46 Закона о СМИ не предусматривает такого понятия как ущемление интересов юридического лица, апелляционный суд находит ошибочными, поскольку в силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ нормы о праве гражданина на ответ в средстве массовой информации, полностью распространяются на защиту истцом как юридическим лицом своей деловой репутации, неразрывно связанной с его законными интересами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как дистрибьютера продукции компании Ansell.

Доводы редакции, что её отказ опубликовать ответ истца является правомерным, поскольку основан на пункте 1 части 2 статьи 45 Закона о СМИ, апелляционный суд отклоняет. Указанной нормой предусмотрено, что в опровержении может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации.

Включенная в текст статьи выдержка из информационного письма генерального директора ООО "Медком-МП" от 11.11.2010, не может являться опровержением сведений, содержащихся в оспариваемой статье, поскольку письмо написано и размещено на сайте журнала "Деловой квартал" в сети Интернет до её опубликования.

Доводы о невозможности опубликовать ответ в предложенной истцом редакции и интерпретации, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Законодательство не устанавливает требований к форме и содержанию ответа, не устанавливает в качестве основания отказа его опубликовать несогласие средства массовой информации с его содержанием либо формой изложения.

Напротив, частью 2 статьи 43 в контексте с частью 2 статьи 46 Закона о СМИ предусмотрено, что если организация представила текст ответа, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Представленный к опубликованию ответ истца не содержит информацию и высказывания, для распространения которой в силу статьи 4 Закона и СМИ не допускается использование средства массовой информации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 44 и части 2 статьи 46 Закона о СМИ в течение месяца со дня получения требования об опубликовании ответа либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованную организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления редакцией или учредителем газеты "Якутск вечерний" истца об отказе распространить ответ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию им неправильного решения. Следовательно, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Обязанность опубликовать ответ ООО "Медком - МП" следует возложить на редакцию газеты "Якутск вечерний" в силу части 3 статьи19 Закона о СМИ.

Из материалов дела следует, что редакция средства массовой информации газета "Якутск вечерний" юридическим лицом не является, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г.. N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", обязанность по возмещению судебных расходов следует возложить на учредителя - ООО "Вести".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на проезд его представителей из г.Москвы для участия в судебных заседаниях в г.Якутске в суде первой инстанции и проживании в размере 145 854,00руб., на проезд из г.Москвы в г.Читу для участия в с судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и проживании в сумме 67 071,00руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то ему подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой транспортных расходов и расходов на проживание его представителей в связи с участием в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

В судебном заседании 25 апреля 2011 года участвовал представители истца Сапронова Е.С.. Электронными билетами, посадочными талонами, справкой гостиницы "Тыгын Дархан" N 66 от 26 августа и платежным поручением N 4129 от 22.04.2011 подтверждаются расходы истца на оплату проезда представителя из г.Москвы до г.Якутска и обратно эконом классом в размере 33 250,00руб., на оплату проживания в размере 9 000,00руб.

В судебном заседании 13 мая 2011 года участвовал представитель истца Сапронова Е.С.. Электронным билетом, посадочными талонами, справкой гостиницы "Тыгын Дархан" N 66 от 26 августа и платежным поручением N 4653 от 10.05.2011 подтверждаются расходы истца на оплату проезда представителя из г.Москвы до г.Якутска и обратно эконом классом в размере 22 500,00руб., на оплату проживания в размере 4 500,00руб.

В судебном заседании 06 июня 2011 года участвовали представители истца Сапронова Е.С. и Кулик Д.И.. Электронными билетами, посадочными талонами, справкой гостиницы "Тыгын Дархан" N 66 от 26 августа и платежным поручением N 5637 от 03.08.2011 подтверждаются расходы истца на оплату проезда представителей из г.Москвы до г.Якутска и обратно эконом классом в размере 62 805,00руб., на оплату проживания в размере 13 500,00руб.

Таким образом, на ответчика ООО "Вести" полностью подлежат отнесению транспортные расходы и расходы на проживание представителей истца, участвовавших в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 августа 2011 года принимал участие генеральный директор ООО "Медком-МП" Кирсенко К.В. В подтверждение его транспортных расходов в размере 62 771,00руб. и расходов на проживание в размере 4 300,00руб. истец представил электронный билет на самолет по маршруту Москва-Чита-Москва, посадочные талоны бизнес класса, счет гостиницы, платежное поручение N 7945 от 29.07.2011. Поскольку лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещается только стоимость экономных транспортных расходов представителя, истцу подлежат возмещению транспортные расходы в связи с явкой 3 августа 2011 года в суд апелляционной инстанции в размере 31 386,00руб. (62 771,00руб.: 2), что соответствует средней цене билета эконом класса.

Таким образом, на ответчика ООО "Вести" подлежат отнесению транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца, участвовавшего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 3 августа 2011 года, в размере 35 686,00руб.

Также на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 000,00 рублей за подачу иска, 2000,00руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года по делу N А58-1907/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие редакции средства массовой информации газеты "Якутск вечерний", выраженное в отказе опубликовать ответ общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" на статью "Бизнес в ядовитых перчатках", опубликованную в газете "Якутск вечерний" N 47 (841) за 26 ноября 2010 года, и непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП" уведомления о предполагаемом сроке распространения ответа либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вести" опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу настоящего постановления суда апелляционной инстанции выпуске газеты "Якутск вечерний" ответ общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" на статью "Бизнес в ядовитых перчатках", опубликованную в газете "Якутск вечерний" N 47 (841) за 26 ноября 2010 года, являющийся приложением к письму ООО "Медком-МП" N 182 от 15 декабря 2010 г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вести" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" судебные расходы в размере 172 965 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина