Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9854/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А50-5191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуляковой Г.Н.

Судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Рахимовой М.М - Агутин А.В. (доверенность от 11.02.2010)

от ответчика ЗАО "Брандт" - Пак А.В. (доверенности от 11.01.2010)

от третьего лица индивидуального предпринимателя Катаева А.Г. - Катаев А.Г. (паспорт)

от третьего лица ООО "Брандт Пермь" - не явились

лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Брандт

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2010 года

по делу N А50-5191/2010

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Рахимовой М.М.

к ЗАО "Брандт"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Катаев А.Г., ООО "Брандт Пермь"

о взыскании неосновательного обогащения

установил,

Индивидуальный предприниматель Рахимова Махтума Муллагалиевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Брандт" (ответчик) о взыскании 144 549,60 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич и ООО "Бранд Пермь" (л.д. 51).

В порядке ст.49 АПК РФ истцом увеличен размер исковых требований до 398 445,20 руб., а также предъявлено дополнительное исковое требование о взыскании 6 690,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.83).

Увеличение размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения принято судом первой инстанции. В принятии дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В последующем, истцом уменьшен размер требований до 375 828,96 руб. и изменено правовое основание иска. В соответствии с уточненным исковым заявлением ИП Рахимова М.М. просит взыскать денежные средства в размере 375 828,96 руб. за пользование помещением в период с 05.02.2010 по 23.04.2010 на основании ст.309,310,622 ГК РФ. Изменение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2010 года иск удовлетворен. С ЗАО "Брандт" в пользу индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны взысканы денежные средства в сумме 375 828,96 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. С ЗАО "Брандт" в доход федерального бюджета взыскано 10 516,58 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Брандт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что на момент подписания договора аренды ИП Катаев не обладал полномочиями собственника на распоряжение помещением, так как право собственности на указанное помещение не было зарегистрировано. В связи с чем, ответчик считает, что договор аренды является ничтожным, противоречит требованиям законодательства и не порождает прав и обязанностей для его участников, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о невыполнении ИП Рахимовой М.М. требований ст.615 ГК РФ, что привело к невозможности использования помещения по назначению. Представитель ЗАО "Брандт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Рахимова М.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что доводы ответчика о ничтожности договора аренды и отсутствия у ИП Катаева А.Г. права распоряжаться нежилым посещением являются необоснованными и подлежат отклонению. Доказательств того, что истцом в период с 05.02.2010 по 23.04.2010 чинились препятствия ответчику в пользовании помещением, не представлено. Представитель ИП Рахимовой М.М. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Катаев А.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Брандт Пермь" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Катаевым А.Г. (арендодатель) и ЗАО "Брандт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 04.04.2008, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение N 22 (выставочный зал кузовов), площадью 426,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А1, для целей оборудования в нем объекта торговли (магазина) и осуществления торговой деятельности (л.д.9).

В соответствии с п.1.5 договора срок его действия с 04.04.2008 по 04.03.2009. Помещение, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2008 (л.д.12).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2009 N 2 к указанному договору размер арендной платы составляет 144 549,60 руб. в месяц (л.д.13).

Дополнительным соглашением от 04.03.2009 N 3 срок действия договора аренды продлен до 04.02.2010 (л.д.14).

04.07.2009 между ЗАО "Брандт" (арендатор) и ООО "Брандт Пермь" (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым ЗАО "Брандт" предоставляет, а ООО "Брандт Пермь" получает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-хэтажного шлакоблочного здания по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А1, в том числе помещение N 22 (л.д.30).

Право собственности на нежилое помещение N 22, общей площадью 426,4 кв.м, на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул.Лукоянова, 12, литера А1, зарегистрировано за Рахимовой М.М. 28.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).

В связи указанным, Рахимова М.М. 02.02.2010 направила ЗАО "Брандт" телеграмму, в которой указано на смену собственника вышеуказанного помещения и предложено освободить помещение либо заключить договор аренды с новым собственником с 05.02.2010. Телеграмма вручена ЗАО "Брандт" 03.02.2010 (л.д.65).

По акту приема-передачи от 23.04.2010 ЗАО "Брандт" возвратило нежилое помещение N 22, общей площадью 426,4 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул.Лукоянова, 12, литера А1 (л.д. 32).

В связи с тем, что с момента прекращения договора аренды, то есть с 05.02.2010, по 23.04.2010, арендные платежи ответчиком не вносились, ИП Рахимова М.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что со стороны нового собственника имелись возражения относительно продолжения пользования арендованным имуществом, и, исходя из положений ст.425,610,621 ГК РФ, сделал вывод о том, что указанный договор прекратил свое действие с 05.02.2010. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании 375 828,96 руб. - денежных средств в размере арендной платы, установленной договором, за все время просрочки возврата арендованного имущества удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные выводы суда являются обоснованными и правомерными.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п.23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, в связи с переходом права собственности истец приобрел право на получение арендной платы за пользование ответчиком имуществом, являющимся предметом договора аренды от 04.04.2008.

Из материалов дела следует, что ответчик был письменно уведомлен о смене собственника арендуемого помещения, что позволяет сделать вывод о возникновении у последнего обязанности по внесению арендных платежей по договору от 04.04.2008 именно истцу.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.3.10 договора аренды арендатор обязан освободить и передать помещение в исправном состоянии с учетом его нормального износа по акту приема-передачи в срок не более десяти рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора.

Судом первой инстанции на основании ст.425, 610, 621 ГК РФ сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 04.04.2008 является прекращенным с 05.02.2010.

При этом ч.1 ст. 622 ГК РФ также предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением. Доказательств внесения арендных платежей в период с 05.02.2010 по 23.04.2010 в материалы дела не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды, так как ИП Катаев А.Г. не является собственником помещения в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности, и он не имел права распоряжаться этим имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Обязанность государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество установлена статьями 130-132 и 164 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.01.2010 по делу N А50-3570/2010 установлено, что права ИП Катаева А.Г. на спорный объект подтверждены свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности истца по настоящему делу в отношении имущества, являющегося предметом договора арены, также подтверждено материалами дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом. Доказательств наличия препятствий в пользовании ответчиком арендуемым имуществом, созданных истцом, не представлено. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика допрошены свидетели, из показаний которых не представляется возможным установить в какие именно дни спорного периода имелись препятствия в пользовании имуществом. Кроме того, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что какие-либо препятствия в пользовании имуществом имелись у ООО "Брандт Пермь".

Из материалов дела, а именно: письма арендатора от 02.04.2010 г.., также усматривается, что причиной не заключения арендатором договора аренды с новым собственником и освобождения помещения явились его возражения против установления иного размера арендной платы, при этом никаких замечаний по вопросу препятствия пользования помещением арендатором не высказывалось (л.д. 67).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. На основании ст.110 АПК РФ судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и отнесены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по данному делу ответчиком не представлено.Самостоятельных возражений по указанному вопросу апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ЗАО "Брандт".

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2010 года по делу N А50-5191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова Н.М.Савельева