Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 14АП-6241/11

30 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-7612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения - город Западная Двина Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-7612/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

администрация городского поселения - город Западная Двина Тверской области (далее - Администрация) 29.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1077757535349; далее - Общество) о взыскании 707 090 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта кровельного покрытия дома.

Одновременно Администрация заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением суда от 01.08.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 05.08.2011 исковое заявление принято к производству.

Администрация 11.08.2011 вновь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Западнодвинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) совершать любые регистрационные действия с однокомнатной квартирой общей площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: город Западная Двина, улица Больничная, дом 41а, квартира 25, с кадастровым номером 69:08:0070302:59:9/17, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 12.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с определением от 12.08.2011 не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у суда не имелось.

По мнению подателя жалобы, он подтвердил факт принятия ответчиком мер по отчуждению недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2011.

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 08.08.2011 имеется информация о том, что в отношении ответчика начата процедура ликвидации.

В жалобе указано, что "из предоставленных вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер документов следует, что ответчик изъявил прямое намерение произвести отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц (получить денежные средства от продажи недвижимого имущества), а также начал процесс ликвидации, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации и журнала "Вестник государственной регистрации". Данные обстоятельства, а также поведение ответчика свидетельствуют о его нежелании производить ремонт и компенсировать причиненные убытки".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 707 090 руб. убытков.

В обоснование данных требований истец указал, что по результатам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по долевому участию в строительстве жилых помещений (квартир) Администрация заключила соответствующий договор с Обществом.

По условиям контракта застройщик принял на себя обязательства построить трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенных по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Больничная, дом 40.

После окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и заселения жильцов возникли трудности в эксплуатации некоторых конструктивных элементов общего имущества дома - кровельного покрытия.

Претензии Администрации оставлены Обществом без ответа.

Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия дома составляет 707 090 руб., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, Администрация указала, что ответчик изъявил прямое намерение произвести отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц и получить денежные средства от продажи недвижимого имущества. Также истец сослался на то, что в отношении ответчика возбуждена процедура ликвидации.

Названные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения судебного акта либо затруднительности его исполнения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательства, подтверждающие в силу статьи 65 АПК РФ необходимость принятия названных обеспечительных мер и наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта, податель жалобы не представил.

В данном случае неисполнение Обществом своих обязательств по ремонту кровельного покрытия не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку такие действия ответчика являются предметом исследования в арбитражном суде при рассмотрении иска по настоящему делу.

В то же время ненадлежащее выполнение стороной конкретных договорных обязательств еще не свидетельствует о невозможности исполнения им в будущем судебного акта.

Факт представления ответчиком документов на государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру также не говорит о необходимости принятия обеспечительных мер. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика нестабильное финансовое положение и отсутствует иное имущество либо денежные средства, в материалах дела не имеется.

В качестве негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер истец указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку в отношении ответчика возбуждена процедура ликвидации.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.08.2011 данное обстоятельство подтверждается.

Вместе с тем Администрация не доказала, что заявленная обеспечительная мера соотносится с предметом спора.

Действия по ликвидации должника, осуществляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая законодательство о банкротстве, не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса публичных интересов, а также интересов третьих лиц - жильцов дома, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вопрос о расходах по государственной пошлине не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2011 года по делу N А66-7612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения - город Западная Двина - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина