Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 17АП-12495/09

г. Пермь

24 декабря 2009 г.

Дело N А50-29093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Балтийский Банк": Вяткина С.Н., паспорт 57 99 N 157155, доверенность от 18.12.2009;

от заинтересованного лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Татарин Г.В., паспорт 57 04 N 431966, доверенность от 18.03.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2009 года

по делу N А50-29093/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ОАО "Балтийский Банк"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский банк" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным, неподлежащим исполнению и подлежащим отмене предписания N 4083/140 от 12.08.2009 о прекращении нарушений прав потребителей, вынесенного начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Андреевым В.Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции и сводятся к тому, что судом не учтены положения части 2 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой допускается возможность одностороннего изменения условий договора в части процентной ставки по кредитам в случае, если это предусмотрено самим договором, а также статьи 32 ГПК РФ, согласно которой предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменять территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству и выбрать суд, наиболее удобный для них. Кроме того, предписание вынесено с нарушением требований Административного регламента; судом не исследован вопрос о полномочиях главного государственного врача по внесению изменений в акты Министерства здравоохранения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что, несмотря на исполнение оспариваемого предписания, путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору о предоставлении кредита N 0861016-АК от 17.09.2008, банк считает, что спорные условия договора требования законодательства не нарушают.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.

Заявленное представителем Роспотребнадзора ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2008, с учетом отсутствия возражений представителя заявителя, приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Андреевым В.Б. проведена проверка по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей ОАО "Балтийский банк", осуществляющим деятельность по оказанию банковских услуг населению на территории города Перми и Пермского края по месту нахождения Пермского филиала ОАО "Балтийский банк".

В ходе проверки было установлено, что ОАО "Балтийский банк" при заключении с гражданкой Клещевой Е.В. договора о предоставлении кредита N 086016-АК от 17.09.2008 для приобретения автотранспорта, включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- условие о том, что кредитор (банк) имеет право в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом;

- условие о том, что споры, возникающие в процессе исполнения договоров, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Пермского филиала ОАО "Балтийский банк" в соответствии с действующим законодательством РФ.

По результатам проверки в адрес ОАО "Балтийский банк" было выдано предписание N 4083/140 от 12.08.2009, в котором банку в срок до 11.09.2009 было предписано прекратить нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Информацию о выполнении указанного предписания было предложено представить банку вместе с документами, подтверждающими его выполнение, в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в течение 5 рабочих дней после истечения срока, отведенного для исполнения предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что статьями 819-821, 809 ГК РФ не предусмотрена возможность изменения банком в одностороннем порядке ставки по кредиту; условие о подсудности противоречит ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Закона N 15-ФЗ; оспариваемое предписание выдано в пределах представленных полномочий, соответствует закону и не нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г.. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами- потребителями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г.. N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Ссылка апеллятора на официальный отзыв Заместителя Председателя Правительства РФ апелляционным судом не принимается, так как данный документ носит рекомендательный характер и нормативно-правовым актом не является.

Согласно п. 1, 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Суд первой инстанции с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела правомерно отметил, что включение обществом в договоры о предоставлении кредита условия об одностороннем порядке изменения размера процентов за пользование кредитом и условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала общества нарушает установленные законом права потребителя.

Таким образом, вывод управления о том, что вышеуказанные условия договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным.

Доводы жалобы о вынесении предписания с нарушением п. 7.14 Административного регламента, то есть с превышением полномочий, также были рассмотрены судом первой инстанции. Отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно сослался на Должностной регламент начальника отдела защиты прав потребителей, утвержденный приказом руководителя Управления Роспотребнарзора по Пермскому краю А.С. Сбоевым 10.02.2009.

Согласно п. 4.6 указанного Должностного регламента начальник отдела имеет права, предусмотренные ст. 14 и другими положениями Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службы РФ, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, законом РФ от 07.12.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами, связанными с осуществлением надзора, в том числе в случае выявления по результатам проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нарушений законодательств в сфере защиты прав потребителей, выдавать предписания об их устранении.

При этом суд правомерно отметил, что наделение начальника отдела защиты прав потребителей, осуществляющего государственные полномочия в сфере защиты прав потребителей, указанными полномочиями не противоречит законодательству о защите прав потребителей, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей, Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Административному регламенту, Методическим рекомендациям, утвержденным Руководителем Роспотребнадзора 03.04.2008 N 01/3054-8-34 (п. 8.5).

Довод жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса о полномочиях главного государственного врача по внесению изменений в акты Министерства здравоохранения, судом апелляционной инстанции отклонен, так как данный вопрос не относится к предмету спора и не подлежит исследованию при рассмотрении дела об оспаривании предписания административного органа.

Довод представителя банка о несоответствии порядка вынесения предписания Административному регламенту апелляционным судом рассмотрен и не принят, поскольку предписания могут быть выданы уполномоченными лицами как по результатам проверки, проведенной в соответствии с регламентом, так и непосредственно после обнаружения нарушения, что следует из содержания ст. 40 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и Административного регламента, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2009 года по делу N А50-29093/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова