Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-22388/11

г. Москва

Дело N А40-7258/11-10-65

03 октября 2011 г.

N 09АП-22388/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мобил" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-7258/11-10-65 по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) к ООО "Мобил" о третье лицо: ОО ПКФ "Арсенал" о взыскании задолженности за поставленный товар

В судебном заседании участвуют:

От истца: Александров Ф. Г. - по дов. от 11.01.2011 г.

В судебное заседание не явились представители ООО "ПФК ДизельАвтоКомплект", ООО ПКФ "Арсенал", ООО "Мобил", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Банк "Национальная Факторинговая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в сумме 255 219 руб. 76 коп. по договору поставки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПФК Дизель АвтоКомплект".

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворил. В решении суда указано, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, который не оплачен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на незаключенность договора поставки, поскольку его предмет не был согласован сторонами, а также на незаключенность генерального договора факторингового обслуживания в части уступки требования. Заявитель указывает на нарушение процессуальных норм, выразившееся в непринятии судом отзыва ответчика, ходатайства о неподсудности дела, об отложении судебного заседания для получения расчета цены иска с учетом его уточнений. Указывает на то, что судом не учтено частичное погашение ответчиком задолженности после уступки права требования.

Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 не имеется.

Между ООО "ПКФ Арсенал" (продавец) и ООО "Мобил" (покупатель) был заключен договор N 258/3-02 от 01.01.2008 г., в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность товар в ассортименте и в количестве, установленном в письменной заявке, а покупатель - принять и оплатить его в срок, установленный договором.

Между ООО "ПКФ Арсенал" и Банком НКФ (ЗАО) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ДФ- 147/2005 от 05.05.2005 г.., в соответствии с которым истец осуществлял финансирование поставок по договору N 258/3-02 от 01.01.2008 г.

Надлежащее выполнение истцом, третьим лицом своих обязанностей по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 12936 от 10.09.2008 г.., N 15145 от 20.10.2008 г.., N 15151 от 20.10.2008 г.., N 15153 от 01.11.2008 г.., N 16263 от 24.11.2008 г.., платежными поручениями о выплате финансирования: N 5937 от 24.11.2008 г.., N 97794 от 05.11.2008 г.., N 73767 от 21.10.2008 г.., N 93298 от 12.09.2008 г.., N 83178 от 27.10.2008 г.., уведомлением о необходимости оплаты товара на счет истца.

Образовавшаяся задолженность была частично погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: N 483 от 03.07.2009 г.., N 253 от 16.04.2009 г.., N 253 от 16.04.2009 г.., N 554 от 21.06.2010, N 114 от 16.02.2010 г.., N 293 от 09.02.2010 г.., N 9 от 10.11.2009 г.., N 907 от 20.10.2008 г.., N 803 от 22.09.2009 г.., N 797 от 21.09.2009 г.., N 264 от 22.05.2009 г.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО "ТКФ Арсенал" прекратило деятельность 27.02.2010 г.. в результате преобразования в форме присоединения. Правопреемником является ООО "ПФК Дизель АвтоКомплект". В связи с чем, суд заменил третье лицо ООО ПКФ "Арсенал" на его правопреемника - ООО "ПФК Дизель АвтоКомплект".

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки определяются спецификациями.

Поэтому ответчик считает, что поскольку заявки, спецификации с указанием конкретного ассортимента и количества заказанного товара истцом не представлены, то условие о предмете договора не является согласованным сторонами, в связи с чем договор является незаключенным.

Вместе с тем получение товара на указанную сумму и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств отказа от поставленного товара или предъявления истцу претензий в связи с поставкой товара с нарушением условий по ассортименту и количеству ответчиком не представлено.

При этом в товарных накладных как на основание поставок имеется ссылка на основной договор. Доказательств наличия иных договоров поставки между сторонами, кроме указанного истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы о несогласованном ассортименте и количестве товара по отдельным поставкам в рамках договора не могут являться основанием для признания его незаключенным. Оснований для отказа во взыскании заявленной по иску суммы задолженности не имеется.

Ссылка ответчика на невозможность идентифицировать требования предмета уступки по генеральному договору, его незаключенность в части уступки требований не принимается судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 824, 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику. При этом предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Содержание договора финансирования под уступку права требования предполагает прекращение обязательств возвратом финансирования, и право истца обратиться за его взысканием как к клиенту (ответчику), так и к лицу, к которому уступлено право требования (дебитору - третьему лицу).

Согласно ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика об уступке денежного требования (л.д. 69-70).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непринятие судом отзыва ответчика, ходатайства о неподсудности дела, об отложении судебного заседания для получения расчета цены иска с учетом его уточнений; указывает на то, что судом не учтено частичное погашение ответчиком задолженности после уступки права требования.

Доказательств получения судом первой инстанции вышеуказанных ходатайств ответчиком не представлено. Ходатайства ООО "Мобил" об отложении судебного заседания были удовлетворены, судебные заседания откладывались на 18.05.2011, позднее- на 24.06.2011.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о состоянии дебиторской задолженности, с учетом уточнения исковых требований, отражающая частичное погашение задолженности ответчиком, которые были учтены при определении истребуемой суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-7258/11-10-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мобил" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев