Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9178/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А71-1385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, Бобровик М.Р., доверенность N 25 от 13.09.2011 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой", не явились;

от третьих лиц, Низовской Марины Александровны, Мандзюка Василия Дмитриевича, Пака Игоря Вячеславовича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года

по делу N А71-1385/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

к закрытому акционерному обществу "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой" (ИНН 7825133519, ОГРН 1037843010556)

третьи лица: 1. Низовская Марина Александровна;

2. Мандзюк Василий Дмитриевич;

3. Пак Игорь Вячеславович,

о взыскании ущерба,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - ГУ МВД по СЗФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой" (далее - ЗАО "УДС "Ремдорстрой", ответчик) о взыскании ущерба в размере 54 000 руб., на основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Низовская Марина Александровна, Мандзюк Василий Дмитриевич, Пак Игорь Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2011 года) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллятора, виновность ЗАО "УДС "Ремдорстрой" подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2009 года.

Обращает внимание, что водители ЗАО "УДС "Ремдорстрой" Харичев А.С. и Каримов Ф.М. Кировским городским судом Ленинградской области не допрашивались.

Ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела Кировским городским судом Ленинградской области было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УДС "Ремдорстрой", поэтому противоправный характер его действий судом не устанавливался.

Отмечает, что арбитражным судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о необходимости полного и всестороннего рассмотрения материалов административного дела.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом к апелляционной жалобе приложено ходатайство, адресованное в Кировский городской суд Ленинградской области, о привлечении ЗАО "УДС "Ремдорстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности приобщения данного документа при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2009 года около 16 час.10 мин. на 47 км. Кольцевой автодороги во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей:

- ВАЗ 21101 гос. номер О 389 ОМ, принадлежащего истцу, под управлением водителя Мандзюка В.Д.;

- БМВ 523 гос. номер С 950 ТН под управлением водителя Низовской М.А.;

- Плимут гос. номер Т 030 КТ под управлением водителя Пака И.В.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2009 года следует, что при проезде участка дороги, обрабатываемого встречным поливальным автомобилем без марки ЕД 405в (на базе автомобиля Камаз) гос. номер В 997 МН, автомобиль БМВ 523 гос. номер С 950 ТН, попал в струю жидкости из-за ограждения, в результате чего водитель автомобиля Низовская М.А. потеряла контроль над управлением автомобиля и автомобиль БМВ 523 совершил столкновение с металлическим отбойником, после чего с данным автомобилем допустили столкновение автомобили Плимут гос. номер Т 030 КТ и ВАЗ 21101 гос. номер О 389 ОМ.

Факт ДТП и характер повреждений подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2009 года, справкой об участии в ДТП от 06.06.2009 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2009 года, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.07.2010 года.

Согласно заключению N 986/6-1209, составленному ООО "Автомобильная экспертная независимая компания "Северо-Западный регион", размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21101 гос. номер О 389 ОМ, составляет 108 000 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.07.2010 года по делу N 2-619 с Низовской М.А. в пользу ГУ МВД по СЗФО в возмещение ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер О 389 ОМ взыскано 54 000 руб., а также 4 300 руб. в возмещение расходов по оплате оценки величины ущерба.

ГУ МВД по СЗФО, полагая, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя принадлежащего ответчику поливального автомобиля, направило последнему претензию N 1/412 от 08.02.2011 года, в которой предложено возместить ущерб в размере 55 626 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУ МВД по СЗФО в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации водителям следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; выбранная водителями Низовской М.А. и Мандзюком В.Д. скорость движения не позволила им обеспечить контроль за движением управляемыми ими транспортными средствами и не допустить столкновение; суд общей юрисдикции признал, что столкновение транспортных средств БМВ 523 и ВАЗ 21101 произошло как по вине водителя Низовской М.А., так и по вине водителя Мандзюка В.Д., от производства судебной автотехнической экспертизы стороны отказались; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела; не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, наличие виновности и противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Арбитражным судом первой инстанции не установлено наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт произошедшего ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21101, а также размер данного ущерба.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю истца был причинен именно в результате виновных действий водителя поливального автомобиля, принадлежащего ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таким доказательством является постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2009 года, подлежит отклонению в силу следующего.

В указанном постановлении отражено, что согласно заключению эксперта по идентичному материалу ДТП, произошедшему в то же время, в том же месте, с участием иных водителей, в данной дорожной ситуации водители не имели технической возможности предотвратить происшествие, в их действиях не усматривается несоответствие требования Правил дорожного движения, водители выбирали безопасную скорость с учетом сцепления с колесами, которое обеспечивает сухое покрытие, при разъезде с поливочно-моечной машиной, где на дороге имелся слой стока воды, эта скорость могла не обеспечить безопасного движения, таким образом причиной происшествия с технической точки зрения явилось резкое изменение коэффициента сцепления.

Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2009 года содержит вывод о том, что должностные лица ЗАО "УДС "Ремдорстрой" при производстве дорожных работ в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не обеспечили их безопасность.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Между тем, в тексте постановления не содержится какое-либо обоснование вывода о нарушении ЗАО "УДС "Ремдорстрой" требований пункта 14 Основных положений; отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых административный орган пришел к такому выводу.

Более того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности того или иного лица, которое не привлекается к административной ответственности.

Ссылка в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на заключение эксперта Бочарова Т.А. от 17.10.2009 года, данное по иному ДТП, не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств идентичности обстоятельств в деле не имеется, само заключение в деле отсутствует, экспертиза, проведенная в отношении иных обстоятельств не может быть признана относимым доказательством по делу.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ни по делу, рассмотренному Кировским городским судом Ленинградской области, ни по настоящему делу истцом не заявлялось.

Довод апеллятора относительно того, что доказательствами виновности и противоправности действий ответчика являются имеющиеся в материалах административного дела объяснения водителей Низовской М.А., Мандзюка В.Д., Пака И.В. апелляционным судом не принимается, так как данные лица лишь сообщают сведения об обстоятельствах, предшествовавших ДТП, информация о нарушении ответчиком правил проведения дорожных работ в их объяснениях отсутствует. При этом, водитель Низовская М.А. является заинтересованным лицом, в связи с чем к ее пояснениям о направленности струи воды на встречную полосу движения суд относится критически.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что установление судом общей юрисдикции обоюдной вины водителей Низовской М.А. и Мандзюка В.Д. является обстоятельством преюдициального характера, которое не подлежит исследованию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, нельзя признать обоснованным с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий участников ДТП, частности, установление наличия или отсутствия вины, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Однако, ошибочность указанного суждения суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследование судом первой инстанции материалов административного производства по факту ДТП апелляционным судом отклоняется.

Данный материал был истребован судом первой инстанции из УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, однако письмом от 17.06.2011 года N 89/4276 было сообщено, что материал находится в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга.

При этом, в решении Кировского городского суда Ленинградской области от 01.07.2010 года по делу N 2-619 перечислены все документы, содержащиеся в составе административного материала, а также указано их основное содержание.

Таким образом, названное решение суда общей юрисдикции содержит сведения об установленных судом фактах, в том числе, пояснения водителей, участвовавших в спорном ДТП, а также пояснения водителей поливальной машины ответчика. Следовательно, исходя из нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01.07.2010 года по делу N 2-619 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об установленных фактических обстоятельствах.

Ссылка истца на отсутствие преюдициальности установленных фактических обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не участвовал ответчик по настоящему делу, основана на неверном толковании норм процессуального права, так как норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на необходимость участия в рассматриваемых судами делах одних и тех же лиц. Юридически значимым в данном случае является то, что установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из объяснений водителей Низовской М.А. и Мандзюка В.Д., встречную поливальную машину они увидели заблаговременно, однако скорость движения снизили лишь незначительно (Низовская М.А. со 110 до 100 км/час, Мандзюк В.Д. - до 90 км/час).

Учитывая заблаговременное обнаружение опасности, дневное время суток, отсутствие сведений о плохой видимости, состояние дорожного покрытия впереди по ходу движения, водители Низовская М.А. и Мандзюк В.Д. при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась, не могли не предполагать, что при выезде на мокрый асфальт степень сцепления дорожного покрытия с колесами должна существенно уменьшиться, а потому должны были и имели возможность для более значительного снижения скорости движения их транспортных средств вплоть до полной установки. Однако, данные лица пренебрегли положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, не предприняв достаточных и необходимых мер для предотвращения аварийной ситуации.

Исходя из изложенного, вывод Кировского городского суда Ленинградской области о наличии обоюдной вины Низовской М.А. и Мандзюка В.Д. является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств, опровергающих вывод об обоюдной вине указанных водителей и свидетельствующих о виновности и противоправности поведения водителей ответчика, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом, материалы дела не содержат. Апеллятором процессуальная обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов не исполнена, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

При названных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Однако, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу, являющийся органом государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года по делу N А71-1385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова