Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-10506/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-10506/2011 Дело N А76-11629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 по делу N А76-11629/2011 (судья Михайлова Е.А.) о передаче дела по подсудности,

без вызова сторон

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовское автотранспортное предприятие" (далее - общество, ответчик, ООО "ЗАТП") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 12.09.2007 N 5191 за период с марта 2008 по 30.04.2011 в размере 308 004 руб. 36 коп., а также штрафа в размере 154 002 руб. 18 коп., обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310113:0012, площадью 16089 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, в юго-западной части территории бывшей Аргазинской ПМК, и возвратить данный земельный участок Комитету по акту приема-передачи (л. д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 дело N А76-11629/2011 передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы (л. д. 56-59).

В апелляционной жалобе Комитет просил указанное определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами территориальной подсудности.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.09.2011 о передаче дела N А76-11629/2011 по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 271, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно статьям 35 и 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 и части 1 и 2 ст. 17).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Направляя дело в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 25.01.2007 адрес (место нахождение) ответчика - ООО "Златоустовское автотранспортное предприятие": 125284, г. Москва, ул. Беговая, 13 (л. д. 33-36).

Доказательств, свидетельствующих о возможности изменения общей территориальной подсудности, судом первой инстанции установлено не было.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на заключенном между Комитетом и обществом договоре аренды земли от 12.09.2007 N 5191.

Исходя из текста указанного договора, при толковании которого судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений усматривается, что сторонами в пункте 8.3 предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по настоящему договору споры рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя (л. д. 8).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, принимая во внимание тот факт, что местом нахождения арендодателя (истца по делу) является город Златоуст, апелляционный суд полагает, что истец обоснованно с соблюдением условий договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации дело было принято к производству судом в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции сослался на положение п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, в соответствии с которым в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. Руководствуясь упомянутой нормой процессуального права, суд указал на обязанность исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно, приняв во внимание место нахождения ответчика.

Данные выводы суда основаны на неверном толковании положений ст. 39 АПК РФ о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной выше нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как указано выше, в данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК РФ для передачи дела из Арбитражного суда Челябинской области в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Указанные судом апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, является основанием для его отмены (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, дело N А76-11629/2011 следует направить в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 по делу N А76-11629/2011 о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы отменить, апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - удовлетворить.

Направить дело N А76-11629/2011 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова