Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-9713/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3944/2011

04 октября 2011 г.

15АП-9713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Тарасова Анна Евгеньевна (доверенность от 31.12.2011),

от заинтересованного лица: представитель Куницына Маргарита Валерьевна (доверенность от 31 декабря 2011 года),

от третьих лиц: представитель Привалова Татьяна Владимировна (доверенность от 14 апреля 2011 года).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.)

от 27 июля 2011 года по делу N А53-3944/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Васильевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нина",

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павленко Андрей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - регистрационная службы, управление) о признании незаконными действий управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности Павленко А.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:14:600019:2212, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях АКХ "Вильямс" в 1 450 м на северо-восток от п. Новоракитный, в пользу КФХ "Нина" (запись от 09.04.2009 N 61-14-1/2000-162), а решения, на основании которого внесена указанная запись, недействительным.

Требования мотивированы тем, что внесенное государственным регистратором обременение права собственности предпринимателя на земельный участок причиняет ему ущерб и нарушает его законные интересы, поскольку при приобретении земельного участка в собственность сведения в ЕГРП о регистрации аренды отсутствовали.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нина" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что оспариваемые действия не были осуществлены управлением произвольно, а произведены в результате установления судебными инстанциями обстоятельств тождественности земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП как два самостоятельных объекта недвижимости, что недопустимо. Указанная техническая ошибка была выявлена в ходе рассмотрения дела N А53-23231/2009. Наследник Козеренко М.В. и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нина" не прекращали договорных отношений в рамках договора аренды от 08.02.2000 путем заключения дополнительного соглашения к договору либо и не уведомляли в установленном порядке государственного регистратора о прекращении указанного договора в целях погашения записи об аренде. В качестве таковых оснований ими не представлялись государственному регистратору и краткосрочные договоры аренды от 15.01.2008 и от 09.12.2008. Судебными инстанциями по материально-правовому спору между правообладателями также не был установлен факт прекращения договора аренды от 08.02.2000 либо его недействительность, что также прямо не следует из условий о пролонгации договора аренды от 08.02.2000. При таких обстоятельствах у государственного регистратора отсутствовали законные основания погашать запись об обременении права собственности на спорный земельный участок правом аренды в пользу КФХ "Нина".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт указал, что факт наличия в ЕГРП технической ошибки, а также ее самостоятельное исправление во внесудебном порядке регистрационный орган признал. Управление не доказало, что не причинило вред Павленко А.В., допустив регистрационную ошибку. По мнению предпринимателя, устранение технической ошибки было возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ковтун Л.Д. (арендодатель) и фермерское хозяйство "Нина" (арендатор) заключили договор аренды от 08.02.2000, предметом которого выступил земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 11,33 га пашни в кадастровом участке N 19-602, расположенном на землях АКХ "ВИЛЬЯМСА", для производства сельскохозяйственной продукции (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора он заключен сроком на 7 лет. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

12.09.2006 в Кагальницкий отдел регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок обратился Козеренко М.В., в качестве документа-основания представил свидетельство о праве на наследство по закону от 14.07.2006.

Согласно указанному свидетельству Козеренко М.В. является наследником Ковтун Л.Д.; наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 11,33 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях АКХ "Вильямс".

В связи с тем, что процедура присвоения кадастрового номера земельному участку была проведена значительно позднее государственной регистрации договора аренды от 08.02.2000 с изменением адресных ориентиров земельного участка, государственным регистратором ошибочно в отношении одного и того же объекта недвижимости было открыто два раздела ЕГРП, в одном из которых было зарегистрировано право собственности Козеренко М.В., а в другом - договор аренды земельного участка от 08.02.2000, заключенный между Ковтун Л.Д. и КФХ "Нина" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нина").

В дальнейшем Павленко А.В. приобрел у Козеренко М.В. земельный участок в собственность по договору купли-продажи от 02.12.2008, который в нарушение условий договора не сообщил покупателю о наличии арендных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нина", тогда как на момент возникновения права собственности на земельный участок по наследству и до его продажи Павленко А.В. общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нина" пользовалось земельным участком на праве аренды, производя арендные платежи Козеренко М.В.

Указанные обстоятельства тождественности зарегистрированных земельных участков были установлены судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела N А53-23231/2009.

Поскольку судебными инстанциями была установлена тождественность земельного участка, в отношении которого зарегистрирована аренда по договору от 08.02.2000 и земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за Козеренко М.В., управление как участник указанного судебного процесса 14.09.2010 по результатам рассмотрения дела N А53-23231/2009 в апелляционной инстанции приняло решение об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации, а именно, указать в разделе ЕГРП, открытом на земельный участок с кадастровым номером 61:14:60 00 19:2212 предыдущий кадастровый номер 61:14:05 19 602 в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010, а также перенести с бумажных носителей в электронную базу данных АИС Юстиция данные о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.02.2000 и ограничении (обременении) права Павленко А.В. в виде аренды на основании договора аренды от 08.02.2000.

На основании принятого решения государственным регистратором в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности Павленко А.В. на спорный земельный участок в пользу КФХ "Нина", датой внесения записи указано 09.04.2009, поскольку именно указанной датой было зарегистрировано право собственности Павленко А.В. на земельный участок при наличии фактически существующего на тот момент обременения в виде аренды.

Посчитав, что внесенное государственным регистратором обременение права собственности предпринимателя на земельный участок причиняет ему ущерб и нарушает его законные интересы, поскольку при приобретении земельного участка в собственность сведения в ЕГРП о регистрации аренды отсутствовали, Павленко А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

По мнению апеллянта, регистрационная служба нарушила положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Как указал предприниматель, им доказана возможность причинения ему вреда регистрационной ошибкой следующим образом:

- Павленко А.В. приобретая земельный участок, основывался на сведениях ЕГРП, в которых было указано, что обременения земельного участка отсутствуют;

- регистрационный орган посредством исправления технической ошибки зарегистрировал ограничение (обременение) права собственности Павленко А.В.;

- если договор аренды 2000 года пролонгировал свое действие на следующие 7 лет, то Павленко А.В. лишен возможности использовать земельный участок на законных основаниях до 2014 года. Если же Павленко А.В. будет продолжать его использовать, не исключена возможность обращения общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нина" к нему о взыскании убытков.

В тоже время апеллянтом не учтено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до вынесения управлением оспариваемого решения существовало два раздела в отношении спорного земельного участка.

Первоначально созданный раздел содержал сведения об обременении земельного участка правом аренды в пользу фермерского хозяйства "Нина".

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доказательств прекращения между Козеренко М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нина" отношений в рамках договора аренды от 08.02.2000 государственному регистратору представлено не было.

При отсутствии сведений о прекращении действия договора, признании его недействительным или незаключенным, иных сведений, позволяющих сделать вывод о прекращении или невозникновении у общества права аренды в отношении спорного земельного участка, учитывая положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23231/2009, регистрационная служба законно и обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности Павленко А.В. на спорный земельный участок в пользу КФХ "Нина".

Действия регистрационной службы по исправлению технической ошибки соответствуют требованиям закона и не нарушают права предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года по делу N А53-3944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе