Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г. N 17АП-2673/06

г. Пермь

19.12.2006 г.

Дело N 17 АП-2673/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Казакова Е.А., доверенность N 26 от 14.03.2006 г.., паспорт.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" на решение арбитражного суда Пермской области от 16 октября 2006 г.. по делу N А50-13823/2006-Г-17, принятое судьей Г.А. Тюриковой, и установил следующее:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК") обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" о взыскании 278 977,56 руб. -стоимости оплаченного, но фактически не полученного товара.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

ОАО "НЛМК" считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 20/6/3-У от 20.06.2003 г.., зарегистрированного в ОАО "НЛМК" 11.07.2003 г.. за номером 32988, ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" поставляло ОАО "НЛМК" коксующийся угольный концентрат и кокс доменный.

Согласно пунктов 1.2, 1.3, 2.1 договора марка, технические характеристики товара, его цена, количество и сроки отгрузки согласовывались сторонами до начала периода поставки (календарного месяца) с оформлением соответствующих протоколов. Разногласий по этим вопросам у сторон не имеется.

Учитывая значительные объемы поставок, стороны в разделе 3 договора установили порядок определения веса "нетто" каждого вагона и методику исчисления недостач и потерь товара в пути.

Стороны условились, что до обращения в арбитражный суд, сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить другой стороне претензию (п. 9.2 договора).

По утверждению истца, приемка продукции по количеству, проведенная уполномоченными лицами ОАО "НЛМК" в соответствии с п. 2.2 договора, показала недостачу товара на сумму 278 977, 56 руб.

Факт недостачи подтвержден актами приемки продукции по количеству N N 3536 от 11.08.03, 3551 от 12.08.03, 3617 16.08.03, 3563 от 12.08.03, 3553 от 12.08.03, 3579 от 13.08.03, 3691 от 21.08.03, 3630 от 17.08.03, 3745 от 25.08.03, 3658 от 19.08.03, 3654 от 19.08.03, 3727 от 24.08.03, 3829 от 31.08.03, 3856 от 01.09.03, 3793 от 29.08.03, составленными с участием представителей общественности.

Претензии, направленные ответчику 01.10.2003 г.. по реестру (т.2 л.д. 40), оставлены ООО "УК "Альфа-Инвест" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Ответчик иск отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на несоблюдение ОАО "НЛМК" претензионного порядка урегулирования спора, неверное исчисление погрешностей при взвешивании вагонов, оспорил полномочия представителей общественности, участвовавших в приемке грузов. Со ссылкой на акты сверок сообщил суду об отсутствии задолженности перед покупателем продукции.

Суд первой инстанции с доводами ответчика не согласился, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 466 ГК РФ, если товар оплачен, а продавец передал в нарушение договора меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела видно, подтверждено актом сверки по состоянию на 06.02.2004 г.., что все выставленные к оплате счета за товар, поставленный в спорный период, покупателем (истцом) оплачены.

Вместе с тем, измерение массы "нетто" груза, поступившего от поставщика, выполненной ОАО "НЛМК" по Методике МВИ 05757665-273-2002, в соответствии с Рекомендациями МИ 1953-88, положениями Инструкции Госарбитража СССР N П-6, как это предусмотрено договором, выявило наличие недостач товара, зафиксированных в указанных выше актах приемки продукции по количеству.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате части уплаченной денежной суммы за товар является обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как верно указано в обжалуемом решении, первый акт приемки продукции по количеству составлен истцом 11.08.2003 г.. Иск подан (согласно штемпелю на конверте) 27.07.2006 г.., то есть в пределах установленного законом срока.

Представленный в деле реестр заказной корреспонденции от 01.10.2003 г.. с отметкой почтового отделения N 40 свидетельствует о направлении претензий ответчику. Иное последним не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Право покупателя на одностороннюю приемку груза по количеству с участием представителя общественности предусмотрено п.2.2 договора.

Истец пояснил, что отсутствие в некоторых удостоверениях ссылки на конкретные партии товара (вагонов), было вызвано объективными причинами: прибытием составов, как правило, в ночное время. В связи с этим, администрацией предприятия и профсоюзным комитетом было принято решение указывать в удостоверениях время его действия (дату и часы). Учитывая специфику груза и его объемы (ж/д составы) с доводами ОАО "НЛМК" следует согласиться.

Оспаривая расчет истца, указывая на неверное применение части коэффициентов погрешности, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 16 октября 2006 г.. по делу N А50-13823/2006-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" справку на возврат из федерального бюджета РФ 2 539 руб. 78 коп. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 955 от 07.11.2006 г..

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.В. Рубцова