Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-13273/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-20091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13273/2011) ООО "Сузуки-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 г.. по делу N А56-20091/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Сузуки-Нева"

к ООО "Ротерманн-Рус

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Жаднова А.А. - конкурсного управляющего,

от ответчика: Некрасова В.К. по доверенности от 25.05.2011 г.., Супрунова В.И. по доверенности от 25.05.2011 г..,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУЗУКИ-НЕВА" (ОГРН 1037821041257, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Московской шоссе, д.42, к.2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротерманн-Рус" (ОГРН 1067847547371, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.17, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35193503рублей 95копеек.

Решением суда от 16.06.2011 г.. в иске отказано.

ООО "Сузуки-Нева" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что дополнительные работы были выполнены истцом в отношении объекта, принадлежащего ответчику, что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

ООО "Ротерманн-Рус" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 07.11.2006 г.. между ООО "Ротерманн-Рус" (инвестор) и ООО "Сузуки-Нева" (застройщик) заключен договор инвестирования в строительство автоцентра с паркингом и станцией техобслуживания автомобилей. Обязанность ответчика по перечислению денежных средств по договору была выполнена.

Актом приема-передачи объекта капитального строительства от 01.06.2008 г.. ответчик принял в собственность построенный и введенный в эксплуатацию объект капитального строительства.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2008 г.. по 31.08.2009 г.. истцом осуществлены дополнительные работы в отношении указанного объекта строительства, что подтверждается представленными актами и актами по форме КС-2 и КС-3, ответчик неосновательно обогатился на сумму, равную стоимости указанных работ в размере 35193503 рубля 95копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд первой инстанции, проанализировав положения заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что дополнительные работы были произведены истцом во исполнение п. 3.4 договора. С учетом того, что п. 4.1 договора возлагает риск превышения общей суммы расходов на строительство объекта на ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как обоснованно указал суд, в деле отсутствуют доказательсва оплаты субподрядчикам выполненных ими работ и оказанных ими услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Так как судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 12. п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Сузуки-Нева" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 г.. по делу N А56-20091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУЗУКИ-НЕВА" (ОРГН 1037821041257, местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.42, 2) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина