Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 17АП-2999/10

г. Пермь

20 апреля 2010 г.

Дело N А50-40422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Администрации г. Березники: Гимашев Ф.Х. по доверенности N 01-34-130 от 24.12.2009,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича: Волков В.В. по доверенности от 22.12.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2010 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-40422/2009

по иску Администрации г. Березники

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация г. Березники (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (далее - ИП Иванов С.В.) неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2008 по 30.11.2009 в размере 105 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 30.11.2009 в размере 6 234 руб. 38 коп., а также об обязании освободить земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе жилых домов N 84, 86 по ул. Мира, от объекта временного использования - рекламной конструкции, и привести его в первоначальное состояние, а в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда - обязать Администрацию освободить земельный участок от рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок от рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние удовлетворены полностью. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на то, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. По мнению ответчика, действия истца свидетельствуют о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку данный срок истек, иск не подлежит удовлетворению. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, без исследования вопроса о недействительности сделки и ее последствий невозможно разрешить дело по существу. Действия истца ответчик квалифицирует как незаконные, свидетельствующие о злоупотреблении правом. По мнению ответчика, договор аренды нельзя признать незаключенным, поскольку действия Администрации свидетельствуют о признании такого договора заключенным. Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и в силу пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает, что арендатором ранее уплачивалась арендная плата за пользование спорным земельным участком единой суммой одновременно по нескольким договорам аренды. Оспаривается предпринимателем также доказательственное значение акта натурного обследования участка от 25.01.2010, поскольку данный документ был оформлен без его участия. Кроме того, как считает ответчик, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения некорректен.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.04.2010 стороны поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, решением комиссии по продаже земельных участков и прав аренды от 22.01.2007 (л.д. 9) ИП Иванов Сергей Викторович был признан победителем торгов по лоту N 10 (право аренды земельного участка площадью 36 кв.м, в районе жилых домов NN 84, 86 по ул. Мира, для размещения объекта временного использования - рекламной конструкции, со сроком аренды 3 года).

В соответствии с постановлением Главы г. Березники Пермского края от 27.03.2007 N 507 (л.д. 10) было решено предоставить предпринимателю Иванову С.В. в аренду на период с 29.01.2007 по 29.01.2010 указанный выше земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов).

В последующем, 02.04.2007 Администрация (арендодатель) и ИП Иванов С.В. (арендатор) оформили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 10689 (далее - договор аренды) (л.д. 11-12) на срок с 29.01.2007 по 29.01.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату, базовый размер которой на 2007 год составил 84 000 руб.

Пунктом 5.2.6 договора аренды на арендатора была возложена обязанность в месячный срок за счет собственных средств зарегистрировать договор в Березниковском отделе управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Пермскому краю.

02.04.2007 по акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору в пользование (оборот л.д. 12).

07.10.2009 Администрация направила в адрес предпринимателя Иванова С.В письмо N 20-01-09/34-15 (л.д. 17), содержащее просьбу о добровольном погашении задолженности по внесению арендной платы по договору аренды, а также уведомление о принудительном ее взыскании с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка в случае непогашения задолженности.

В последующем, 25.01.2010, 12.04.2010 представителями истца были составлены акты натурного обследования земельного участка, расположенного в районе жилых домов N 84, 86 по ул. Мира, согласно которым в результате проведенного обследования земельного участка площадью 36 кв.м, расположенного в районе жилых домов N 84, 86 по ул. Мира, установлено, что на земельном участке расположен объект временного использования - рекламный щит, на обеих сторонах которого размещена информация рекламного характера.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация в обоснование заявленных требований указала, что подписанный с предпринимателем (арендатор) договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором расположено сооружение в виде рекламной конструкции, плату за пользование земельным участком вносил ненадлежащим образом, уведомление об уплате суммы долга и освобождении земельного участка ответчиком оставлено без ответа, Администрация просила взыскать с него неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы в сумме 105 000 руб. и обязать предпринимателя освободить занимаемый земельный участок. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 30.11.2009 в размере 6 234 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований пользования спорным земельным участком, поскольку договор аренды от 02.04.2007 не является заключенным, при этом ответчиком было допущено неосновательное сбережение денежных средств.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правовая квалификация договора аренды от 02.04.2007, признанного арбитражным судом незаключенным ввиду того, что договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, признается арбитражным судом апелляционной инстанции верной, соответствующей положениям статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иной вывод не влечет указание в апелляционной жалобе на то, что переписка сторон свидетельствует о признании Администрацией договора аренды заключенным. Согласованная сторонами обязанность арендатора по государственной регистрации договора аренды ответчиком не была выполнена.

Вместе с тем, с учетом фактического использования ответчиком спорного земельного участка, соответствующие доводы заявителя о том, что истцу следовало признать торги, предшествующие подписанию договора аренды, несостоявшимися, не имеют правового значения для настоящего спора и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, ответчик в силу отсутствия заключенного договора аренды и какого-либо иного правового основания для владения спорным участком, в том числе заключенного между ним и правообладателем на земельный участок договора, предоставляющего право владения участком, не вправе располагать на спорном земельном участке какие-либо объекты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования предпринимателем спорным земельным участком установлен арбитражным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного имущества, во внимание не принимается, поскольку обратное следует из имеющихся в материалах дела актов натурного обследования земельного участка. Тот факт, что указанные документы составлены Администрацией в одностороннем порядке, само по себе не лишает их доказательственного значения. Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что рекламная конструкция принадлежит именно ИП Иванову С.В.

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком предпринимателем не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ранее арендатор вносил арендные платежи по договору аренды от 02.04.2007 наряду с другими договорами аренды единым платежом, признаются необоснованными ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, являющегося основанием для пользования участком, исходя из установленного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 105 000 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 6 234 руб. 38 коп.

Размер взысканных процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, также признается обоснованным, не противоречащим положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения либо процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции пунктом 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения этой нормы права судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истец, ссылаясь на неприменение судом положений статей 164, 165, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор аренды оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании которой таковой - оспоримой, (1 год) истек, является несостоятельным, поскольку в действительности истцом требование о признании договора аренды недействительной (оспоримой) сделкой не заявлялось. Ссылка заявителя жалобы на невозможность рассмотрения дела по существу без исследования вопроса о недействительности сделки и ее последствий, апелляционным судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права. Незаключенная сделка не может быть признана действительной (недействительной).

Суждения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно обязанности арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, правового значения не имеют, поскольку данный договор не является заключенным.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что отсутствие правовых оснований на земельный участок обусловлено неправомерными действиями самого истца, также не имеют значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, довод предпринимателя о наличии в действиях Администрации злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Действия Администрации основаны на полномочиях по распоряжению земельными участками, предоставленных органу местного самоуправления земельным законодательством.

Правомерно также на основании положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обязал ИП Иванова С.В. демонтировать рекламную конструкцию, исходя из того, что ответчик занимает этот участок в отсутствие правовых оснований (договор аренды не является заключенным).

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года по делу N А50-40422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова