Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 02АП-5245/11

г. Киров

07 октября 2011 г.

Дело N А29-3125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца и третьего лица Лапова А.В., действующего на основании доверенностей от 25.10.2010, 25.06.2011 (соответственно),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Теплицкой Нины Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 по делу N А29-3125/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Теплицкой Нины Борисовны

к Былинкину Александру Михайловичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ветеран",

о взыскании убытков,

установил:

Теплицкая Нина Борисовна (далее также истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Былинкину Александру Михайловичу (далее также ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" убытков в размере 6 332 177 руб. 24 коп.

Предъявленное требование основано на нормах статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", третье лицо).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении последствий недействительности ничтожной сделки), а также просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение от 21.09.2009 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по делу N А29-6939/2009.

ООО "Ветеран" поддержало исковые требования Теплицкой Н.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков, причиненных выплатой заработной платы Кучеренко О.П. по платежным ведомостям N 34б от 02.08.2007, N 38 от 06.09.2007, N 41 от 13.10.2007, N 10 от 02.04.2008, Кузнецовой В.П. по платежным ведомостям N 31 от 26.07.2007, N 35 от 06.09.2007, N 40 от 13.10.2007, N 1 от 30.01.2008, N 8 от 02.04.2008 в сумме 5 636 482 руб. 09 коп. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "Ветеран" взыскано 695 694 руб. 74 коп. убытков.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что ранее Теплицкой Н.Б. в рамках другого дела за N А29-6939/2009 уже заявлялось требование о взыскании с Былинкина А.М. убытков, причиненных ООО "Ветеран" выплатой неправомерно увеличенной заработной платы Кучеренко О.П. и Кузнецовой В.П. Зарплата была выплачена Кучеренко О.П., по платежным ведомостям N 34б от 02.08.2007, N 38 от 06.09.2007, N 41 от 13.10.2007, N 10 от 02.04.2008, Кузнецовой В.П., по платежным ведомостям N 31 от 26.07.2007, N 35 от 06.09.2007, N 40 от 13.10.2007, N 1 от 30.01.2008, N 8 от 02.04.2008. Теплицкая Н.Б. от данного иска по делу N А29-6939/2009 отказалась, отказ принят судом и вынесено определение от 21.09.2009 о прекращении производства по делу. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 151, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания с ответчика убытков, причиненных выплатой заработной платы Кучеренко О.П. и Кузнецовой В.П. по указанным платежным поручениям. Поскольку в рамках дела NА29-6939/2009 истцом не заявлялось требование о взыскании убытков, причиненных ООО "Ветеран" незаконной выплатой заработной платы Кузнецовой В.П. по платежной ведомости N 34-а от 02.08.2007, оформленной в расчетной ведомости от 31.12.2007 удержанием из заработной платы расходов на питание, а также незаконной выплатой заработной платы Кучеренко О.П., оформленной в расчетной ведомости от 31.12.2007 удержанием из заработной платы расходов на питание, суд первой инстанции рассмотрел данное требование по существу. В результате рассмотрения дела суд посчитал доказанной совокупность элементов для удовлетворения иска в части возмещения ответчиком обществу убытков в сумме 695 694 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным решением, Теплицкая Н.Б. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 отменить в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о взыскании убытков в сумме 5 636 482 руб. 09 коп. и просит вынести новый судебный, которым взыскать с ответчика указанную сумму.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию заявителем отсутствия у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оснований для прекращения производства по делу в указанной части, поскольку, как полагает заявитель, основания исков по настоящему делу и по делу А29-6939/2009 (в рамках которого истец отказался от иска) являются разными.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 35 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части прекращения производства по делу в отношении требования истца о взыскании убытков, причиненных выплатой заработной платы Кучеренко О.П. по платежным ведомостям N 34б от 02.08.2007, N 38 от 06.09.2007, N 41 от 13.10.2007, N 10 от 02.04.2008, Кузнецовой В.П. по платежным ведомостям N 31 от 26.07.2007, N 35 от 06.09.2007, N 40 от 13.10.2007, N 1 от 30.01.2008, N 8 от 02.04.2008 в сумме 5 636 482 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, позиции которых совпадают, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ранее, в 2009 году, Теплицкая Н.Б. обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании с Былинкина А.М. убытков, причиненных ООО "Ветеран" выплатой неправомерно увеличенной заработной платы Кучеренко О.П. и Кузнецовой В.П., которая была выплачена Кучеренко О.П. по платежным ведомостям N 34б от 02.08.2007, N 38 от 06.09.2007., N 41 от 13.10.2007, N 10 от 02.04.2008, а Кузнецовой В.П. по платежным ведомостям N 31 от 26.07.2007, N 35 от 06.09.2007, N 40 от 13.10.2007, N 1 от 30.01.2008, N 8 от 02.04.2008. Исковые требования были основаны на норме статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с отказом Теплицкой от иска, производство по делу N А29-6939/2009 было прекращено (л.д.157-164).

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлены последствия прекращения производства по делу, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под фактическим основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом иске, как и в иске, предъявленном в рамках дела N А29-6939/2009, сторонами являлись одни и те же лица: Теплицкая Н.Б. в качестве истца, Былинкин А.М. в качестве ответчика. Предметы заявленных требований указанных дела тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - на взыскание с ответчика в пользу ООО "Ветеран" убытков. Основания (правовые и фактические) указанных исков также являются тождественными: произведенная выплата заработной платы Кучеренко О.П. по платежным ведомостям N 34б от 02.08.2007, N 38 от 06.09.2007, N 41 от 13.10.2007, N 10 от 02.04.2008, Кузнецовой В.П. по платежным ведомостям N 31 от 26.07.2007, N 35 от 06.09.2007, N 40 от 13.10.2007, N 1 от 30.01.2008, N 8 от 02.04.2008, которую истец считал незаконной.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, применив пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в указанной части требований.

Довод истца о том, что основания иска в рамках настоящего дела и в рамках дела N А29-6939/2009 различны, поскольку основанием настоящего иска является выплата заработной платы на основании признанных решениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 по делам NА29-407/2010 и А29-13535/2009 недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно указанного довода истца, поскольку действительно принимаемое истцом за иное основание иска относится исключительно к обоснованию иска, то есть доказательствам в обоснование правомерности заявленных требований (в рассматриваемом случае к доказательствам в обоснование незаконности выплат) и соответственно не может рассматриваться в качестве нового основания.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, по сути, ссылаясь на решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 по делам N А29-407/2010 и А29-13535/2009, признающие недействительными дополнительные соглашения к трудовым договорам об увеличении заработной платы, истец приводит лишь дополнительное доказательство в подтверждение незаконности выплаты, то есть в подтверждение своих исковых требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6218/11 от 16.05.2011 отклоняется апелляционным судом, поскольку оно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения и вынесено по иным обстоятельствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 по делу N А29-3125/2011 в отношении прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании убытков, причиненных выплатой заработной платы Кучеренко О.П. по платежным ведомостям N 34б от 02.08.2007, N 38 от 06.09.2007, N 41 от 13.10.2007, N 10 от 02.04.2008, Кузнецовой В.П. по платежным ведомостям N 31 от 26.07.2007, N 35 от 06.09.2007, N 40 от 13.10.2007, N 1 от 30.01.2008, N 8 от 02.04.2008 в сумме 5 636 482 руб. 09 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплицкой Нины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак