Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 02АП-5506/11

г. Киров

05 октября 2011 г.

Дело N А17-1847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Гуртова В.Л., действующего на основании доверенности от 09.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика областного государственного учреждения здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2011 по делу N А17-1847/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" (ОГРН 1083327002109, адрес (место нахождения): г. Владимир, ул. диктора Левитана, д.1)

к областному государственному учреждению здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница" (ОГРН 1023700544845, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Любимова, д.1)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Проект" (далее - ООО "С-Проект", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к областному государственному учреждению здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница" (далее - Больница, ответчик, заявитель) о взыскании 475 200 рублей долга и 10 434 рублей 60 копеек неустойки за период с 05.01.2011 по 29.03.2011 по государственному контракту N 83 от 12.07.2010.

Предъявленные требования основаны на нормах статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях указанного государственного контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных для него истцом проектных работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в возмещение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2011 исковые требования Общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 485 634 руб. 60 коп, в том числе 475 200 руб. долга и 10 434 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.11.2011 по 29.03.2011. Кроме того, в пользу истца взыскано с ответчика 32 712 руб. 70 коп. судебных расходов, состоящих из 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 12 712 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Принимая решение о частичном удовлетворении требования истца относительно взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд указал, что считает понесенные Обществом расходы разумными и подтвержденными именно в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Больница обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2011 отменить.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку истцом нарушены сроки выполнения проектных работ, за что установлены штрафные санкции, то в соответствии с государственным контрактом ответчик имеет право удержать сумму неустойки из стоимости выполненных работ при их оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы, в части удовлетворенных требований истца.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 в соответствии с протоколом аукциона от 24.06.2010 N 1 между Обществом (подрядчиком) и Больницей (заказчиком) заключен государственный контракт N 83 на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию общежития Больницы по адресу: г. Иваново, пер. Чапаева, 26, в соответствии с техническим заданием (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

В разделе 2 данного контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, срок выполнения работ - в течение 2 месяцев.

Согласно пункту 3.1 общая цена контракта составляет 2 400 000 рублей.

Оплата производится в течение 40 дней с даты выполнения работы. Платежи производятся на основании счетов подрядчика, приема - сдаточного акта, подтверждающего выполнение работ при наличии положительного заключения экспертизы (пункт 3.5 контракта).

В разделе 6 контракта определен порядок приемки работ.

Согласно пункту 6.1 подрядчик представляет заказчику акт приемки проектной продукции с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и документами, указанными в пункте 5.2 контракта. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки проектной продукции обязан направить подрядчику подписанный акт приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ, с указанием необходимых доработок и сроков их устранения.

Истец выполнил проектные работы на общую сумму 2 400 000 рублей и передал их результат ответчику, что подтверждается актом N 000013 от 25.11.2010.

Ответчик оплатил указанные работы только в сумме 1 924 800 рублей (платежное поручение N 825 от 15.12.2010).

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы не произведен, истец направил ответчику претензию от 14.02.2011, потребовав уплатить в срок до 01.03.2011 задолженность в сумме 475 200 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 4910 руб. 40 коп.

Поскольку Больница в добровольном порядке указанные требования не выполнила, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму задолженности в размере 475 200 руб. в соответствии с пунктом 7.5 контракта неустойку в сумме 10 434 руб. 60 коп. за период с 05.01.2011 по 29.03.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статьи 307 Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 764 Кодекса по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Указанная обязанность следует из заключенного сторонами государственного контракта N 83 от 12.07.2010.

Факт выполнения истцом работ, являющихся предметом указанного контракта, подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом N 000013 от 25.11.2010. В данном акте сторонами зафиксировано отсутствие у ответчика претензий по объему и качеству работ.

Исследовав обстоятельства фактического выполнения истцом для ответчика работ, суд первой инстанции правомерно признал подписанный в двустороннем порядке акт допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства выполнения истцом подрядных работ для ответчика.

Однако ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 475 200 рублей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ, принятых путем подписания указанного акта N 000013 от 25.11.2010, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 475 200 руб. по государственному контракту N 83 от 12.07.2010.

Истцом предъявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 10 434 руб. 60 коп., начисленной за период с 05.01.2011 по 29.03.2011.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.5 государственного контракта N 83 от 12.07.2010 стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки им исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данный пункт контракта корреспондирует пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом проектных работ подтверждается материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки неправильным апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, об уменьшении размера долга на сумму неустойки, подлежащей уплате истцом в связи с нарушением сроков окончания работ, предусмотренных в контракте, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду его необоснованности.

Действительно в пункте 7.4 заключенного между сторонами государственного контракта предусмотрена возможность заказчика (ответчика) в одностороннем порядке удерживать неустойку за нарушение сроков выполнения работ из стоимости работ при их оплате.

Однако, как обоснованно указано в обжалуемом решении, ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушения срока выполнения истцом работ), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела Больница встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ, не предъявило, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Однако это не исключает право ответчика обратиться с самостоятельным иском о взыскании указанной неустойки с Общества при наличии доказанности нарушения Обществом сроков выполнения работ, что не относится к предмету настоящего иска.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, а также доказательства ее несоразмерности не предъявлял, указанная в пункте 7.5 контракта, пункте 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводов относительно взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения в указанной части судом второй инстанции не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2011 по делу N А17-1847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева