Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 03АП-3876/11

"30" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-10761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Беляева А.М., представителя по доверенности от 10.10.2010;

от административного органа: Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2011 года по делу N А33-10761/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (ОГРН 1042402504022, ИНН 2464053510) (далее - ООО Транспортная компания "Р-Транс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 04-11/4884П от 16.06.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года по делу N А33-10761/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в соответствии с письмом от 12.07.2011 N 22/7-ВСБ направляемые в банк паспорта сделки документы должны обладать всеми необходимыми для этого реквизитами, в частности подписями и печатями субъектов сделки;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, а именно: дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2010, были получены заявителем 07.02.2011 и, соответственно, выполнить требования Инструкции не представлялось возможным;

- административным органом не доказано, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил по переоформлению паспорта сделки;

- в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- судом первой инстанции субъективная сторона административного правонарушения вменяемого заявителю не исследовалась, виновность общества не устанавливалась.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем административного органа в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительного документа - письма ОАО АКБ "Сбербанк" от 01.08.2011 к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данный документ к материалам дела, как представленный в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, принять новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае проведена проверка выполнения заявителем требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено следующее.

Между резидентом - обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (исполнителем) и нерезидентом Фирмой "RTI LIMITED" (Британские Нормандские острова) (заказчиком) заключен договор от 01.02.2010 N 362, предусматривающий оказание нерезиденту услуг по организации перевозки грузов. Дата завершения обязательств по контракту 31.12.2011.

По указанному договору ООО Транспортная компания "Р-Транс" в уполномоченном банке - филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) -Красноярском городском отделении N 161 24.03.2010 оформило паспорт сделки за номером N10030006/1481/0678/3/0.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.02.2010 N 362 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 4 в договор от 01.02.2010 N 362 внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, а именно: срок действия договора от 01.02.2010 N 362 продлен до 31.12.2011.

Акт оказанных услуг N 5549 за декабрь 2010 года, подтверждающий факт оказания услуг нерезиденту на сумму 605 417 рублей 75 копеек, оформлен 31.12.2010.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10030006/1481/0678/3/0 заявителем произведены платежи в адрес нерезидента на сумму 605 417 рублей 75 копеек, следующая валютная операция по указанному договору произведена 01.02.2011.

Таким образом, событие в виде очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П наступило раньше, чем следующая валютная операция.

Установленный срок представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по факту оказания услуг нерезиденту, исходя из акта оказанных услуг от 31.12.2010 N 5549, истек 17.01.2011.

Документы для переоформления паспорта сделки с переоформленным паспортом сделки N 10030006/1481/0678/3/0 представлены в банк 10.02.2011, что подтверждается регистрационными отметками банка в указанном паспорте сделки.

Таким образом, общество переоформило указанный паспорт сделки N 10030006/1481/0678/3/0 позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, а именно: 17.01.2011, то есть с нарушением срока установленного пунктом 2.4 Положения 258-П.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае расценило указанные действия ООО Транспортная компания "Р-Транс" как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По результатам проверки главным государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2011 N 04-11/4884.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.06.2011 N 04-11/4884П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, протокол об административном правонарушении от 03.06.2011 N 04-11/4884 составлен, постановление от 16.06.2011 N04-11/4884П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения ООО Транспортная компания "Р-Транс" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ООО Транспортная компания "Р-Транс" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) банк России устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция 117-И) предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (пункт 3.15.1.); документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор) (пункт 3.15.2); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией (пункт 3.15.3.).

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из содержания данных норм следует, что в случае внесения в контракт изменений, затрагивающих сведения в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Банком России 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как следует из материалов дела (в том числе акта оказанных услуг N 5549 за декабрь 2010 года, протокола об административном правонарушении от 03.06.2011 N 04-11/4884) обществом оказаны услуги нерезиденту на сумму 605 417 рублей 75 копеек.

При этом названный акт оформлен 31.12.2010. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Платежи в адрес нерезидента на сумму 605 417 рублей 75 копеек заявителем произведены 01.02.2011 (ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 10030006/1481/0678/3/0), следовательно, следующая валютная операция по указанному договору произведена 01.02.2011.

Соответственно, событие в виде очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П наступило раньше, чем следующая валютная операция.

Таким образом, общество должно было представить в уполномоченный банк документы для переоформления паспорта сделки, исходя из акта оказанных услуг от 31.12.2010 N 5549, не позднее 17.01.2011.

Вместе с тем документы для переоформления паспорта сделки N 10030006/1481/0678/3/0 представлены обществом в уполномоченный банк 10.02.2011, паспорт сделки переоформлен обществом 10.02.2011 (позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов), то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Таким образом, указанные действия (бездействие) ООО Транспортная компания "Р-Транс" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Заявляя об отсутствии вины, общество ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору от 01.02.2010, подписанное нерезидентом, было направлено в адрес общества 28.01.2011 и получено им 07.02.2011.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Исходя из смысла пункта 9 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ сведения, содержащиеся в паспорте сделки, отражаются в нем на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов, в том числе проектов документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним; документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 3.23. Инструкции 117-И обмен документами, указанными в настоящем разделе, между банком паспорта сделки и резидентом может быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи в порядке, согласованном между банком паспорта сделки и резидентом.

Документы, полученные банком паспорта сделки в электронном виде, в день их получения распечатываются банком паспорта сделки на бумажном носителе с проставлением даты распечатки указанных документов, заверяются подписью ответственного лица банка паспорта сделки и печатью банка паспорта сделки.

Согласно пункту 9.2 договора от 01.02.2010 N 362, заключенного между ООО Транспортная компания "Р-Транс" и Фирмой "RTI LIMITED", для оперативного выполнения условий настоящего договора допускается обмен документами по факсимильной связи с обязательным визированием сторонами каждой страницы документа и одновременным предоставлением оригиналов по оплате или нарочным путем.

Исходя из пункта 10 договора от 01.02.2010 N 362 у общества имеется электронная почта.

Факт наличия у сторон договора факсимильной и электронной связи заявителем не оспаривается.

Письмом банка паспорта сделки (Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации) от 12.07.2011 N 22/7-ВСБ 89645/1 подтверждается, что для переоформления паспорта сделки банк принимает документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

Таким образом, для исполнения соответствующей обязанности общество могло воспользоваться телеграфной, телетайпной, электронной или иной связью. Общество могло истребовать у нерезидента электронную, факсимильную копию указанного дополнительного соглашения и представить надлежаще заверенную электронную, факсимильную копию данного дополнительного соглашения в банк паспорта сделки..

Кроме того, из положений части 2 статьи 1, части 2 статьи 20, пункта 9 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пункта 3.15 Инструкции 117-И следует, что для переоформления паспорта сделки могут представляться проекты документов, являющиеся основанием для проведения валютных операций, в том числе и проекты дополнительных соглашений.

Следовательно, для исполнения требований действующего законодательства общество могло представить в банк паспорта сделки также проект дополнительного соглашения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что обществом предпринимались какие-либо меры для своевременного получения дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 4, в том числе обществом не направились запросы в адрес нерезидента с просьбой выслать дополнительное соглашения в виду необходимости его представления для переоформления паспорта сделки; в условиях договора от 01.02.2010 N 362 содержится указание на возможность обмена сторонами факсимильными сообщениями или посредствам электронной почты, но такая возможность не была использована обществом для получения наиболее быстрым способом дополнительного соглашения. ООО Транспортная компания "Р-Транс" также не воспользовалось возможностью представить в уполномоченный банк имеющийся у общества проект дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 4 к договору от 01.02.2010 N 362 в срок, установленный пунктом 2.4 Положения 258-П, то есть не позднее 17.01.2011.

Более того, в дополнительном соглашении N 4 от 31.12.2010 только второй абзац сверху затрагивает сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, пункты 1, 2, 3, 4 и 5 сведения в оформленном паспорте сделки не затрагивают. В оформленном паспорте сделки отсутствуют графы: "расчет стоимости услуг при отгрузках", "дата вступления в силу дополнительного соглашения", "неотъемлемая часть договора", "количество экземпляров".

Таким образом, в силу части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пунктов 3.1, 3.6, 3.15 Инструкции 117-И у общества не было необходимости предоставлять в банк паспорта сделки данное дополнительное соглашение, которое содержит как сведения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, так и информацию, не имеющую отношения к сведениям, содержащимся в оформленном паспорте сделки.

Обществу в целях переоформления паспорта сделки достаточно было представить в банк паспорта сделки заверенную выписку из дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2010, содержащую информацию об изменении даты завершения исполнения обязательств по контракту (графа 6 "Общие сведения о контракте") паспорта сделки, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обществом в материалы дела не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих способ доставки указанного дополнительного соглашения. Заявитель, указывая на поступление в его адрес дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 4 только 07.02.2011, представил непосредственно само дополнительное соглашение со штампом входящей корреспонденции, почтовый конверт или иной документ, на основании которых административный орган могу бы осуществить проверку достоверности указанных обстоятельств, ООО Транспортная компания "Р-Транс" ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представило.

Учитывая изложенное, ссылка общества на получение документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, а именно: дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2010 только 07.02.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований по переоформлению паспорта сделки и его предоставлению в установленный срок. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя.

При таких обстоятельствах вина ООО Транспортная компания "Р-Транс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод общества о том, что судом первой инстанции субъективная сторона административного правонарушения вменяемого заявителю не исследовалась, виновность общества не устанавливалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием оспариваемого судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении ООО Транспортная компания "Р-Транс" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2011 года по делу N А33-10761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова