Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-8745/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А60-4649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" (ОГРН 1057405000278, ИНН 7410006513): Сокирян В.А., паспорт, доверенность от 14.02.2011; Сулимова Ю.Н., паспорт, доверенность от 27.04.2011; Кожемякин А.А., паспорт, доверенность от 11.11.2010;

от заинтересованного лица - Межрегионального управления Рособоронзаказа по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1076670014904, ИНН 66701735507): Долгов А.Ю., удостоверение, доверенность от 02.09.2009;

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрегионального управления Рособоронзаказа по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2011 года

по делу N А60-4649/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод"

к Межрегиональному управлению Рособоронзаказа по Уральскому Федеральному округу

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Катав-Ивановский приборостроительный завод" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Рособоронзаказа по Уральскому Федеральному округу (далее управление) N 1 от 11.01.2011 на устранение выявленных нарушений.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2011) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным. Заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу общества взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на ошибочность выводов суда в связи с отсутствием спора между сторонами государственного контракта; полагает, что управление правомерно в пределах полномочий требовало согласования возврата необоснованно полученных бюджетных средств; считает, что вывод суда о непредставлении доказательств правомерности остальной части предписания необоснован, так как выводы предписания основаны на акте проверки от 17.12.2010. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Плана деятельности Федеральной службы по оборонному заказу на 4 квартал 2010 года и Программы проведения контрольной проверки исполнения заданий государственного оборонного заказа уполномоченными должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод", в ходе которой выявлены и отражены в акте от 17.12.2010 N У/1/29-10к нарушения исполнения государственного оборонного заказа.

По результатам проверки в отношении ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" вынесено обязательное для исполнения предписание от 11.01.2011 года на устранение выявленных нарушений.

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая ненормативный акт в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о направленности оспариваемого предписания на разрешение в административном порядке гражданско-правового спора и недоказанности правомерности предписания в части ведения хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, проанализировав Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с (далее Положение), Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по оборонному заказу, утвержденное Приказом Министра обороны Российской федерации от 23.04.2007 N 154 (далее Типовое положение), пришел к выводу, что заинтересованное лицо наделено полномочиями по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, вправе проводить проверки, выносить предписания об устранении допущенных нарушений.

Данный вывод соответствует положениям указанных нормативных актов, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

На рассмотрение апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы вновь поставлен вопрос о законности предписания в целом в связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и доводы сторон, полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в части признания недействительными пунктов 2, 10, 11 предписания по следующим основаниям.

Указанными пунктами обществу предписано согласовать с заказчиком порядок возврата денежных средств:

- 14 097 000 руб. по государственному контракту N 712/07/287КН/1230-09 от 29.09.2008 (п. 2);

- 56 160 руб., полученных за неправомерное пользование выделенным авансом и за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту N 704/27/10/ОТС/КН/0372-10 от 24.05.2010 (п. 10);

- 474 390 руб. по государственному контракту N 708/08/27/КЭ0302-09 от 19.02.2009 (п. 11).

Основания, по которым управление вынесло пункты 2, 10, 11 предписания, указаны в описательной части предписания под соответствующими пунктами (л.д. 16, 18-19) и в акте (л.д. 24, 28).

Пункт 2 предписания управление основывает на том, что сторонами государственного контракта N 712/07/287КН/1230-09 от 29.09.2008 в нарушение прямого запрета Закона N 94-ФЗ было заключено дополнительное соглашение от 25.09.2009, которым объем поставки был уменьшен без изменения цены контракта. В связи с этим управление посчитало, что 2 дополнительных комплекта ЗИП считаются не поставленными, а общество неправомерно получило от заказчика 14 097 000 руб.

В силу ч. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с ч. 4.2. ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если в конкурсной документации, документации об аукционе при размещении заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг указывались цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы, предложенные лицом, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, в заявке на участие в конкурсе или при проведении аукциона, цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения такого контракта. Оплата выполнения таких работ, оказания таких услуг осуществляется по цене единицы услуги и (или) работы исходя из объема фактически оказанных услуг, выполненных работ, по цене каждой запасной части к технике, к оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых осуществлялись в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, документации об аукционе.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что цена государственного контракта N 712/07/287КН/1230-09 от 29.09.2008 (л.д. 100-109) после заключения его сторонами дополнительного соглашения от 25.09.2009 (л.д. 110-111) не изменилась. Таким образом, стороны не нарушили требования ч. 4.1 ст. 9 закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем стороны изменили ведомость поставки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Но это не свидетельствует о нарушении ч. 4.2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, поскольку управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что цена запасных частей (каждой запасной части) устанавливалась в конкурсной документации. Оспаривая решение суда по п. 2 предписания, управление не представило апелляционному суду новых доводов и доказательств.

Ссылки в акте и описательной части предписания на нарушение сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения требований ч. 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных (помимо прочих норм) в ч. 3 ст. 29 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, ч. 26.1 ст. 65 Закона.

Часть 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Управлением не доказано, что заявка на участие в конкурсе и конкурсная документация содержали условия, которые впоследствии были изменены дополнительным соглашением, а также не опровергнуты доводы общества о том, что расчет цены государственного контракта (часть конкурсной документации) содержит информацию об ориентировочной (плановой) стоимости продукции и приблизительном способе расчета цены.

Таким образом, управлением не доказана неправомерность получения обществом указанной в п. 2 предписания суммы.

Пункт 10 предписания основывается на выводе проверяющих о нарушении обществом срока поставки по государственному контракту N 704/27/10/ОТС/КН/0372-10 от 24.05.2010, поскольку акт приема-передачи подписан 30.11.2010, в то время как продукция должна быть поставлена до 25.11.2010.

Общество заявляло о соблюдении срока поставки в возражениях на акт (л.д. 42) и в материалы судебного дела представило доказательства, которые подтверждают поставку продукции без нарушения срока (товарная накладная, акт приема N 41 - л.д. 69, 160). Эти документы доказывают довод общества о том, что акт приема-передачи N 18 от 20.10.10 подписан с проставлением в нем даты 30.11.2010 ошибочно (л.д. 68).

Таким образом, нарушение срока поставки и обоснованность п. 10 предписания управлением не доказаны.

Пункт 11 предписания основан на том, что в результате заключения дополнительного соглашения от 27.11.2009 к государственному контракту N 708/08/27/КЭ0302-09 от 19.02.2009 была завышена цена ремонта двух компасов на объем дополнительных работ, что привело к неправомерному получению денежных средств обществом.

Общество в данной части указало, что в результате заключения дополнительного соглашения произошло уменьшение объема работ с одновременным уменьшением их стоимости и этот довод подтверждается содержанием контракта, дополнительного соглашения и ведомостей поставки (л.д. 89-94).

Апелляционный суд считает, что управление в данной части не доказало завышение цены ремонта и неправомерное (в отсутствие встречного предоставления) получение исполнителем от заказчика 474 390 руб.

В акте и предписании управление не указало на несоответствие исполнения заказа требованиям Закона N 94-ФЗ, следовательно, иных, помимо указанных, оснований для выдачи п. 11 предписания не имелось.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности пунктов 2, 10, 11 предписания в связи с тем, что в полномочия управления не входит разрешение вопросов, связанных с расчетами между юридическими лицами и возмещением неосновательно полученных денежных средств, поскольку из Положения и Типового положения такая компетенция не следует.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в отношении пунктов 2, 10, 11 предписания, поскольку их законность в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказана управлением, но они возлагают на общество обязанности, ущемляющие его права и законные интересы в экономической сфере.

Доводы апелляционной жалобы по пунктам 2, 10, 11 предписания отклонены.

В отношении остальных пунктов предписания апелляционный суд не разделяет позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Относительно пунктов 1, 3 - 9, 12 - 14 предписания суд первой инстанции указал, что они касаются ведения хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета и управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности выводов в этой части.

Апелляционный суд принимает и считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обоснование предписания содержится в акте проверки от 17.12.2010 N У/1/29-10к.

Акт по своему содержанию является первичным документом, фиксирующим выявленные нарушения, следовательно, имеет доказательственное значение.

Как следует из материалов дела, общество было ознакомлено с актом проверки (л.д. 34) и на него 28.12.2010 были представлены письменные возражения (л.д. 36-43).

Следовательно, оценку правомерности предписания следует производить с учетом выводов акта, возражений на акт и доводов сторон, что не сделано судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 предписания заявителю указано на необходимость составления плановых калькуляций на изготавливаемую продукцию (выполняемые работы, оказываемые услуги) с обоснованием статей затрат.

В акте проверки (л.д. 22) отражено, что в 2008-2010 общество не составляло плановые калькуляции, за исключением одного конкурса на поставку изделия в 2009, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 27.12.2005 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее Закон N 213-ФЗ).

В возражениях на акт проверки и заявлении общество ссылается на неправомерность п. 1 предписания, поскольку Законом N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация, которая содержит начальную (максимальную) цену контракта и порядок формирования цены контракта, разрабатывается и утверждается заказчиком и ему запрещено требовать от участника размещения заказа документы, не поименованные в ч. 3 ст. 25 Закона.

Апелляционный суд считает позицию общества ошибочной, поскольку ст. 6 Закона N 213-ФЗ предусматривает в качестве функции исполнителя обоснование цены продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам), а ч. 4 ст. 3 Закона устанавливает, что размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Системное толкование норм Закона N 213-ФЗ позволяет сделать вывод, что требование о составлении плановых калькуляций с обоснованием статей затрат правомерно, поскольку оно предусмотрено специальной нормой (ст. 6 Закона N 213-ФЗ) и не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

В пункте 3 предписания управление указало на необходимость ставить в нарядах на сдельную работу в графах "норма времени на единицу" и "норма расценки на единицу" действующий норматив в соответствии с технологической документацией, при проведении хронометража (фотографии рабочего времени) оформлять результаты установленным на предприятии порядком.

В акте проверки (л.д. 24-25) и описательной части предписания (л.д. 17) отражены конкретные нарушения в данной части и сделан вывод, что трудоемкость, указанная в рабочих нарядах, зачастую не соответствует нормативам, установленным в технологических процессах.

Возражения на акт в данной части не представлены. В заявлении общество указывает, что соблюдение требований трудового законодательства не было предметом проверки, в связи с чем усматривает незаконность пункта 3 предписания.

Апелляционный суд полагает, что предписание в данной части не связано с проверкой соблюдения обществом трудового законодательства и ссылка в описательной части предписания на ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о проведении таковой проверки.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 "О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" рабочие наряды являются первичной учетной документацией.

Апелляционный суд считает, что нарушения, касающиеся обоснованности применения нормативов определения плановой трудоемкости выполняемых работ, правомерно были выявлены и отражены в акте и предписании, компетенция управления по данному вопросу следует из п. 6 Типового положения, а соответствующий вопрос включен в программу проверки (л. д. 172-173).

В пункте 4 предписания обществу указано на необходимость открывать заказы на изготавливаемую продукцию (выполняемые работы, оказываемые услуги) отдельно по каждому государственному контракту и изделию.

В акте (л.д. 25) указано, что обществом не соблюдаются требования пунктов 1-4 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 "О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности", поскольку заказы открываются не по отдельным государственным контрактам.

В пункте 1 указанного Постановления указано, что организация, выполняющая заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Возражения на акт и заявление общества не содержат доводов относительности неправомерности пункта 4 предписания, суд по материалам дела незаконность данного пункта предписания не усматривает.

Пунктом 5 обществу предписано утвердить на 2011 формы и регистры бухгалтерских документов по учету затрат на производство, а также фактически применяемые формы неунифицированных первичных учетных документов.

В акте проверки (л.д. 25) отражено, что обществом в нарушение п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 4 ПБУ 1/2008 не обеспечен порядок ведения производственного (оперативного) учета и не обеспечивается должный уровень раздельного учета фактических затрат.

В возражениях на акт и заявлении общество не приводит доводов о недоказанности пункта 5 предписания и не заявляет о несоответствии этого пункта нормам права. Несоответствие его закону апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

В пунктах 6, 7, 9 предписания обществу указано на необходимость своевременно отражать факты хозяйственной деятельности предприятия в бухгалтерском учете; не допускать в дальнейшем двойного счета на материалы, выдавать на производство сырье, материалы и комплектующие изделия в строгом соответствии с нормативами; не допускать случаев нарушения условий государственных контрактов по срокам поставки.

В акте проверки (л.д. 25, 26, 28) отражены нарушения, которые были установлены управлением и явились основанием для вынесения предписания в данной части.

Возражений на акт по данным нарушениям общество не представило. В заявлении общество указывает лишь на некорректность указания на необходимость соблюдения требований действующего законодательства в будущем.

Материалами дела незаконность пунктов 6, 7, 9 не подтверждается, выводы проверки заявитель в данной части не опроверг.

Пунктом 8 обществу предписано направить заказчику согласованные отчетные калькуляции по государственному контракту от 06.02.2009 и государственным контрактам от 24.05.2010.

В акте (л.д. 27) указано, что отчетные калькуляции не направлены заказчику в нарушение пунктов 5.8, 3.2 заключенных государственных контрактов. Выводы акта общество не опровергло ни в возражениях, ни в заявлении, которое не содержит доводов в данной части.

Поскольку направление отчетных калькуляций предусмотрено условиями контрактов и связано с их исполнением управление в пределах своей компетенции и в соответствии с программой вынесло пункт 8 предписания.

В пунктах 12, 13, 14 обществу предписано соблюдать сроки проведения планово-предупредительных ремонтов оборудования в соответствии с утвержденным графиком; составить и согласовать перечень продукции, подлежащей входному контролю; при удовлетворении выставленных рекламаций оформлять соответствующие акты или делать запись об ее удовлетворении в рекламационном акте.

Акт проверки (л.д. 31-33) фиксирует выявленные нарушения, описательная часть предписания содержит фактическое и правовое обоснование пунктов 12-14.

Выводы проверки по данным пунктам общество не опровергло. Заявление в суд также не содержит доводов о незаконности предписания в данной части.

По материалам дела апелляционный суд не усматривает несоответствие пунктов 1, 3-9, 12-14 предписания закону и полагает, что оно не нарушает права общества, вынесено в соответствии с компетенцией управления и программой проверки. Направленность отдельных пунктов предписания на соблюдение порядка исполнения государственных контрактов в будущем также не свидетельствует о нарушении прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что требования общества о признании недействительными пунктов 1, 3-9, 12-14 суд первой инстанции удовлетворил неправомерно, при отсутствии совокупности оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ для признании ненормативного акта недействительным.

Таким образом, апелляционную жалобу следует удовлетворить частично (по пунктам 1, 3-9, 12-14 предписания), а решение суда изменить.

В связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением требований общества расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления в суд, апелляционный суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-4649/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 10, 11 предписания Межрегионального управления Рособоронзаказа по Уральскому Федеральному округу N 1 от 11.01.2011 на устранение выявленных нарушений.

Обязать Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Уральскому федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова