Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9381/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-9381/2011 Дело N А07-8101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Поиск" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу N А07-8101/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" - Кравцов Е.Г. (протокол N 15 от 11.07.2010);

открытого акционерного общества "Поиск" - Лагутин В.А. (приказ от 21.01.2011), Вьюгов А.В. (доверенность от 09.04.2010)

Общество с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" (далее - ООО "Система-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Поиск" (далее - ОАО "Поиск", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N 34 от 15.07.2009 в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2011 настоящее дело объединено с делом N А07-8291/2011 по иску ОАО "Поиск" к с исковым заявлением к ООО "Система-Сервис" о признании договора на оказание юридических услуг N 34 от 15.07.2009 ничтожным, применении последствий ничтожной сделки и взыскании 400 000 руб., перечисленных по договору на оказание юридических услуг N 34 от 15.07.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 исковые требования ООО "Система-Сервис" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Поиск" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Поиск" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Поиск" сослалось на то, что судом не принят во внимание период подписания актов приёма-сдачи оказанных услуг. Утверждает, что 17.02.2010 генеральным директором избран Лагутин В.А. Полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства, необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Жидковой Л.П. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие отчётов об указанных услугах. Считает, что сделка, совершённая нелегитимным директором, ничтожна в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Система-Сервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что Лагутин В.А. в оспариваемый период не являлся генеральным директором, так как его назначение изначально не признано нелегитимным, что подтверждается решением по делу N А07-6671/2010. Считает довод ответчика о незаконном возложении на заместителя директора Жидкову Л.П. обязанностей генерального директора является необоснованным, поскольку в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А07-6671/2010 Лагутину В.А. было запрещено исполнять функции исполнительного органа и был издан приказ N 12 от 29.04.2010 до приостановки полномочий Рахимова Р.Р. Утверждает, что Жидкова Л.П. и Гизатуллина Л.Н. действовали как работники общества, а именно зам. генерального директора ОАО "Поиск" и главный бухгалтер общества. Считает, что показания свидетеля является недопустимым доказательством, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, а также судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, иные процессуальные документы, а также документы, подтверждающие оказание услуг в рамках исполнительного и административного производства. Ссылается на непредставление в материалы дела доказательств отсутствия полномочий Рахимова Р.Р. совершать сделки от имени ОАО "Поиск" в момент подписания договора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля Жидковой Л.П. Ходатайство мотивировано тем, что свидетель Жидкова Л.П. даст показания об обстоятельствах подписания ею спорных актов приемки оказанных услуг. Вместе с тем, сам факт подписания актов со слов представителя она не оспаривает.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Жидковой отклонено, поскольку показания свидетеля в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта выполнения или невыполнения услуг. Кроме того, Жидкова Л.П., являясь работником ответчика, могла дать пояснения в качестве представителя по делу при наличии соответствующих полномочий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между ООО "Система-сервис" (исполнитель) и ОАО "Поиск" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 34, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению деятельности последнего, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и сообщить заказчику о возможных вариантах решения правовых вопросов;

- подготовить необходимые договоры, письма, иные документы для представления в органы государственной власти, муниципальные органы, предприятия, учреждения, организации;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- осуществить необходимые действия по правовому сопровождению исполнительного производства в интересах заказчика;

- осуществить юридические консультации по вопросам заказчика.

Согласно п. 2.2 договора в необходимых случаях оказание вышеперечисленных услуг осуществляется исполнителем по правилам договора поручения на основе соответствующих доверенностей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

В приложении N 1 к договору N 34 от 15.07.2009 стороны согласовали тарифы за юридическое обслуживание.

Стоимость услуг по изучению представленных заказчиком документов, составлению правовых документов предприятия для заказчика, консультаций по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия заказчика составляет 50 000 руб. ежемесячно, срок оплаты - 10 число каждого месяца.

Стоимость услуг по правовому обеспечению заказчика на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде, в судах общей юрисдикции и иных государственных органах; по правовому обеспечению по уменьшению задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, убыткам предприятия заказчика; по правовому сопровождению исполнительного производства в интересах заказчика составляет 10% от финансовой выгоды предприятия.

Срок оплаты - в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

19 января 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 34 от 15.07.2009, в соответствии с которым стороны договорились, что оказание услуг по корпоративному спору будет осуществляться в рамках договора на оказание юридических услуг N 34 от 15.07.2009 дополнительно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость правового сопровождения по корпоративным спорам составляет 200 000 руб., которые оплачиваются: 100 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; 100 000 руб. в течение трех месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Сумма, указанная в п. 2 настоящего соглашения, включает в себя стоимость консультаций по корпоративному законодательству, подготовку заявлений, обращений и других необходимых документов в государственные и муниципальные органы, подготовку всех необходимых процессуальных документов, участие на всех стадиях судебных процессов, а также издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в дело актами приема-сдачи оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ОАО "Поиск" указало на заключение договора неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признано незаконным решение собрания акционеров от 07.07.2009, которым был избран генеральным директором подписавший договор Рахимов Р.Р. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 1 ст. 53, ст. 66, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг на сумму 800 000 руб. подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг. Акты приема-передачи оказанных услуг N N 1-11 подписаны генеральным директором ОАО "Поиск" Рахимовым Р.Р. На момент подписания указанных актов приема-передачи решение общего собрания акционеров ОАО "Поиск" об избрании генеральным директором Рахимова Р.Р. не было признано недействительным в установленном законом порядке. Акты приема-передачи оказанных услуг N 12 от 20.05.2010 г.., N 14 от 21.06.2010, N 14 от 20.07.2010 подписаны заместителем директора Жидковой Л.П. и бухгалтером Гизатуллиной Г.Н. У Жидковой Л.П., являющейся заместителем директора ОАО "Поиск" и исполняющей обязанности генерального директора ОАО "Поиск", имелись полномочия на подписание актов приема - передачи оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что на момент подписания договора на оказание юридических услуг N 34 от 15.07.2009, дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2010 к договору на оказание юридических услуг N 34 от 15.07.2009 и актов приема-сдачи оказанных услуг решение об избрании генерального директора ОАО "Поиск" Рахимова Р.Р. от 07.07.2009 не было признано в установленном законом порядке недействительным. Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Поиск" от 07.07.2009 об избрании Рахимова Р.Р. генеральным директором не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, поскольку сделка совершена до вступления в силу указанного решения суда (07.07.2010).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Поиск" утверждает, что договор на оказание юридических услуг N 34 от 15.07.2009 является ничтожным, поскольку подписан нелегитимным директором.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из договора на оказание юридических услуг N 34 от 15.07.2009 следует, что от имени ОАО "Поиск" договор подписан генеральным директором Рахимовым Р.Р.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент подписания договора полномочия Рахимова Р.Р. были подтверждены протоколом общего собрания акционеров ОАО "Поиск" от 07.07.2009, который на тот момент не был признан недействительным, что свидетельствует о заключении договора на оказание юридических услуг N 34 от 15.07.2009 уполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда от 20.04.2010 по делу N А07-586/2010 решение общего собрания акционеров ОАО "Поиск" от 07.07.2009 об избрании Рахимова Р.Р. генеральным директором признано недействительным.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки полномочия подписавшего его от имени ОАО "Поиск" генерального директора Рахимова Р.Р. были основаны на действительном протоколе, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Поиск" о признании договора недействительным по указанным основаниям.

Факт предоставления услуг по договору истец подтверждает представленными в дело актами, подписанными сторонами.

Ответчик утверждает, что акты приема-передачи оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами.

Из представленных в дело актов приема-передачи оказанных услуг следует, что они подписаны со стороны ОАО "Поиск" Рахимовым Р.Р., заместителем директора Жидковой Л.П. и бухгалтером Гизатуллиной Г.Н.

Полномочия генерального директора ОАО "Поиск" Рахимова Р.Р., были подтверждены протоколом общего собрания акционеров ОАО "Поиск" от 07.07.2009, который в период подписания актов не был признан недействительным, что свидетельствует о подписании актов уполномоченным лицом.

Согласно приказу от 29.04.2010 г.. N 12 на время очередного отпуска генерального директора Рахимова Р.Р. обязанности возложены на заместителя генерального директора Жидкову Л.П. с 29.04.2010.

30.04.2010 г.. по делу N А07-586/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений собрания акционеров ОАО "Поиск" от 07.07.2009.

Таким образом, в период подписания актов приема-передачи оказанных услуг N 12 от 20.05.2010 г.., N 13 от 21.06.2010 г.., N 14 от 20.07.2010 г.. в ОАО "Поиск" отсутствовал единоличный исполнительный орган.

В доказательство оказания услуг юридической помощи истец также представил в дело судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, иные процессуальные документы, а также документами, подтверждающими оказание услуг в рамках исполнительного и административного производства (т. 1 л.д. 116-148).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что в спорный период в ОАО "Поиск" отсутствовал единоличный исполнительный орган, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что полномочие на подписание актов приема-передачи оказанных услуг заместителем генерального директора ОАО "Поиск" Жидковой Л.П. явствовало из обстановки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнение истцом услуг, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 400 000 руб. в материалы дела не представлены, исковые требования ООО "Система-Сервис" о взыскании 400 000 руб. долга обоснованны, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела отчётов подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг, подтверждённый двусторонними актами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу N А07-8101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Поиск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова