Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9027/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-5493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ивчатовой Юлии Валериановны (ОГРНИП 304590811100011, ИНН 590800050700): Лысцова Н.А. - паспорт, доверенность от 25.01.2010,

от ответчика - ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ивчатовой Юлии Валериановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2011 года

по делу N А50-5493/2011,

принятое судьей Ю.А. Кремер

по иску индивидуального предпринимателя Ивчатовой Юлии Валериановны

к ОАО "МДМ Банк"

о взыскании комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ивчатова Юлия Валериановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "МДМ Банк" 30 000 руб., составляющих сумму комиссии, уплаченную за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита.

Решением от 22.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ивчатова Ю.В. с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, уплата установленной п. 1.4 кредитного договора комиссии не предусмотрена ГК РФ и другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленный иск.

ОАО "МДМ Банк" отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ОАО "УРСА - Банк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Ивчатовой Юлией Валериановной (заемщик) заключен кредитный договор N 8307-0035, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 21% годовых, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что заемщик выплачивает банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере 2% от суммы, указанной в п. 1.1 договора. Указанная комиссия подлежит единовременной уплате в день подписания договора до выдачи банком кредита. Стоимость банковских услуг, порядок оплаты банковских услуг определяется Тарифами, действующими на момент оказания услуг.

Комиссия в сумме 30 000 руб. уплачена истцом, что подтверждается платежным требованием от 23.03.2008 N 230870 (л. д. 90).

В результате реорганизации ОАО "УРСА Банка" в 2009 году его права и обязанности перешли к ОАО "МДМ Банк".

Заявление истца о возврате суммы комиссии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно включил в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку правоотношения сторон возникли из кредитного договора, поэтому они регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Следовательно, условия п. 1.4 кредитного договора от 24.03.2008 N 8307/0035 об уплате заемщиком комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием заемщика, не противоречат вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии.

Поскольку уплата 30 000 руб. комиссии произведена истцом в соответствии с согласованными условиями кредитного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Также судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ по делу N А50-17244/2008, поскольку в этом деле судами рассматривались иные обстоятельства, возникшие в результате заключения кредитного договора с гражданином (физическим лицом) и с учетом требований Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, кредитный договор от 24.03.2008 N 8307-0035 заключен кредитной организацией с индивидуальным предпринимателем, кредит выдан истцу для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.5 договора).

Оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-5493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова