Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24525/11

г. Москва

Дело N А40-57084/11-111-477

07 октября 2011 г.

N 09АП-24525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.11г. по делу N А40-57084/11-111-477, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску ООО "ЭйДжи-Ойл" (далее истец)

к ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" (далее ответчик)

о взыскании 909 077 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Землянских О.Н. по доверенности от 11.08.10г.

от ответчика - Борисова Н.В. по доверенности от 20.09.11г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 909 077 руб процентов по коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.11г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 909 077 руб процентов по коммерческому кредиту и 21 182 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел объема передачи прав по договору уступки, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против доводов жалобы возразил, изложив их в письменном отзыве и в судебном заседании, указал, что проценты до настоящего времени не погашены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 809, 823 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 101/48 от 20.06.08г. на поставку дизельного топлива на сумму 5 880 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку в адрес ответчика товар на сумму 5 880 000 руб, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел оплату товара частично в сумме 2 612 000 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы 24.02.09г. по делу N А40-83430/08-112-427 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 268 000 руб. Истец на основании договора N ИК 8-ИС-10 от 02.03.10г. уступил свое право требования к ответчику суммы 3 268 000 руб ЗАО "Инвестиционная компания "Профит".

Истец на основании п.6.3 договора поставки и п.6 приложения к договору поставки, ст.ст.809, 823 Гражданского Кодекса РФ обратился с указанным иском о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 909 077 руб за период с 26.09.08г. по 02.03.10г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции, частичная оплата поставленной продукции полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом проверен расчет суммы процентов и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Ссылка ответчика на то, что истец уже уступил свое право требования по процентам новому кредитору, несостоятельна и опровергается материалами дела.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 г.. по делу N А40-57084/11-111-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков