Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 06АП-4098/11

г. Хабаровск

05 октября 2011 г.

N 06АП-4098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре: Калашникова Вероника Викторовна - представитель по доверенности N 1-0/68 от 12.01.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "САМ": путем использования систем видеоконференцсвязи Сиваева Татьяна Николаевна - представитель по доверенности от 28.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САМ"

на решение от 19.07.2011

по делу N А73-4843/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску (заявлению) Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ"

о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре ОГРН 1022700527376, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, ул. Кирова, 41 (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ" ОГРН 1052800013826, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св.Иннокентия, 13 - 210 (далее - ООО "САМ", общество, ответчик, заявитель жалобы) о расторжении муниципального контракта N 10/12 от 31.05.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, не доказанность имеющих для дела обстоятельств. Ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение от 19.07.2011, вынести новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2010 между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 10/12 на выполнение работ по формированию землеустроительной документации на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.

По условиям контракта, истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (по Приложению к контракту) кадастровые работы на земельные участки в количестве 28 под многоквартирными домами, перечисленные в техническом задании с целью формирования межевого плана, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 1.6 контракта сторонами согласованы сроки выполнения в два этапа: срок выполнения 1 - го этапа работ определен в количестве 40 календарных дней с момента заключения контракта, проекты межевания планов 14-ти земельных участков предоставляются исполнителем заказчику в течение 20 дней с момента заключения контракта, остальные планы - не позднее общего срока выполнения данного этапа работ (пункт 1.6.1); срок выполнения 2 - го этапа определен в количестве 50 календарных дней с момента получения от заказчика постановления об утверждении схемы земельного участка на кадастровом квартале территории (пункт 1.6.2).

Согласно техническому заданию первый этап работ содержит - получение в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет земельных участков, сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости для проведения работ по межеванию земельных участков; сбор, изучение и анализ имеющихся материалов топогеодезических работ, материалов предыдущих инвентаризаций, документов и материалов по отводу земельных участков, материалов по установлению и определению границ земельных участков, выполнение расчетов нормативных размеров земельных участков под многоквартирными жилами домами и определение их границ, материалов, имеющих кадастровое содержание в различных службах, сведений о правовом режиме земель, балансовой принадлежности объектов недвижимости и инженерных коммуникаций; подготовка схемы земельного участка с определением земель ограниченного пользования; передача заказчику схем расположения земельного участка для согласования и для подготовки проекта постановления об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане квартала;

Второй этап - подготовка межевого плана в соответствии с приказом Минэкономоразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

В разделе 3 контракта сторонами согласованы общая стоимость работ в сумме 551 600 руб., и порядок оплаты: оплата 1 - го этапа осуществляется в размере 50 % от цены контракта в течении 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ данного этапа, при условии выполнения работ надлежащего качества и установленные сроки (пункт 3.3.1); оплата 2 - го этапа осуществляется в размере 50 % от цены контракта в течении 15 банковских дней следующих с момента получения Управлением кадастровых паспортов земельных участков в органе, осуществляющим кадастровый учет (пункт 3.3.2).

Письмами от 21.06.2010 N 796/10 и от 23.06.201N N 801/10 общество направило управлению схемы расположения земельного участка по 14 штук в каждом письме для согласования и проекта постановления об утверждении схем.

Письмом от 23.06.2010 N 802/10 ответчиком направлен истцу акт выполненных работ.

24.06.2010 несогласованные схемы возвращены истцом в адрес ответчика с указанием на выявленные недостатки работ.

Далее согласно предоставленной переписке сторон ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца схемы расположения земельных участков во исполнение контракта, которые возвращались в связи с недостатками выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ муниципальным заказчиком подписан не был.

Письмом от 15.12.2010 N 1-13/16821 управление уведомило общество об отказе принятия предоставленных работ в связи с неустранением обществом замечаний предоставленных по исполнение обязательств схем земельных участков и несоответствия выполненных работ требованиям к качеству данного вида работ. Муниципальным заказчиком заявлено об отказе от исполнения муниципального контракта N 10/12 от 31.05.2010 на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное письмо получено обществом 11.01.2011, о чем имеется почтовое уведомление.

Письмом от 05.03.2011 истцом направлено ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта N 10/12 от 31.05.2010, предложено подписать его. В соответствии с предоставленным почтовым уведомлением ответчиком получено 15.03.2011.

Предложение о расторжении муниципального контракта оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2011 по делу N А73-13167/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, по иску Управления к Обществу о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту N 10/12 от 31.05.2010 установлено невыполнение ответчиком в согласованный контрактом срок первого этапа работ, в связи с чем судом взыскана с ответчика неустойка в размере, уменьшенном на основании статьи 333 ГК РФ, 70 000 руб.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ 1-го этапа в установленный контрактом срок и надлежащего качества на момент подачи иска, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания не принять результат работ, суду не было представлено.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что предметом рассмотрения по делу N А73-13167/2010 являлись сроки выполнения ответчиком первого этапа работ по контракту, нарушение которых явилось основанием для обращения Управления с настоящим иском, суд полагает установленным нарушение истцом сроков выполнения первого этапа работ по контракту и, как следствие невыполнение второго этапа работ.

Доводы ответчика, заявленные суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, о выполнении работы и уклонении истца от ее принятия, обосновано отклонены судом ссылкой на статью 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем мотивированный отказ истца принять выполненные ответчиком работы по причине некачественности их исполнения, последним не оспаривался, в виду чего довод заявителя о непроведении истцом экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ и о злоупотреблении правом не обоснованы.

Установив нарушение ответчиком обязательств по исполнению муниципального контракта и признав данные нарушения существенными, в следствии чего муниципальный заказчик в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, судом обосновано удовлетворен иск.

Оснований для отказа истцу в иске в связи со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на заявителя с учетом оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2011 по делу N А73-4843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко