Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 02АП-5381/11

г. Киров

06 октября 2011 г.

Дело N А82-3374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 по делу N А82-3374/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь"

(ОГРН 1021100807452, г.Воркута, ул.Ленина, д.62)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

(ОГРН 1037739877295, г.Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59)

о взыскании 456589 руб. 24 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее ОАО "Воркутауголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-110, том 2), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 432 151 руб. 52 коп., в т.ч. 407 713 руб. 80 коп. возврата необоснованно списанной платы и 24 437 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 25.04.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора от 10.05.2010 N 8-114 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Воркутауголь" по станции Мульда Северной железной дороги, статье 62 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ), статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при начислении платы за пользование вагонами ответчик не исключил технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборки с этих мест.

Решением от 06.07.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Воркутауголь" отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора от 14.01.2010 N 8-114 стороны не согласовали условие о предоставлении истцу неоплачиваемого времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что необходимость включения в договор на эксплуатацию пути необщего пользования условия о предоставлении грузополучателю/грузоотправителю неоплачиваемого технологического времени предписано законом. Заключенный между сторонами договор N 8-114 не содержал такого условия, поэтому данный договор, по мнению заявителя, является ничтожной сделкой. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14.01.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ОАО "Воркутауголь" (владельцем) заключен договор N 8-114 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Воркутауголь" по станции Мульда Северной железной дороги, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 19.05.2010 (том 2, л.д. 123-135).

В соответствии с абзацами 1, 2 параграфа 8 договора время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на выставочные пути до момента их возвращения на выставочные пути, согласно ниткам расписания. Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается равным 11,22 часа.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, в том числе и в отношении положений параграфа 8.

Договором предусмотрено, что все платежи вносятся перевозчику владельцем на расчетный счет ОАО "РЖД" в ТехПД-1 Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до момента оказания услуг (абзац 1 параграфа 10).

В силу параграфа 13 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2010 N 1 (л.д. 159, том 2) настоящий договор вступает в силу с 20.05.2010 и действует по 31.01.2015 включительно.

По перечню железнодорожных документов в июле 2010 года с лицевого счета истца в ТехПД перевозчиком списана плата за пользование вагонами в размере 1 269 061 руб. 89 коп.

Данная сумма начислена ОАО "РЖД" по накопительным ведомостям подачи и уборки вагонов, счетам-фактурам от 05.07.2010, 10.07.2010, 15.07.2010, 20.07.2010, 25.07.2010, 31.07.2010, перечням первичных документов к актам оказанных услуг от вышеуказанных дат.

Полагая, что плата в размере 407713 руб. 80 коп. ответчиком списана необоснованно, истец претензией от 30.12.2010 N 24-26/1683 потребовал возврата излишне списанной платы за пользование вагонами и процентов в размере 13 825 руб. 13 коп. (л.д. 39-41, том 1).

В ответе на претензию от 15.02.2011 ОАО "РЖД" отклонило требования ОАО "Воркутауголь" (л.д. 42, том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 62 УЖТ РФ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В соответствии со статьями 55, 58 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Данные договоры и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом случае договором от 14.01.2010 N 8-114 не установлено неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

Из материалов дела следует, что при урегулировании разногласий в процессе заключения договора от 14.01.2010 N 8-114 протокол разногласий от 10.02.2010 в абзаце 3 параграфа 8 договора содержал условие о предоставлении владельцу неоплачиваемого технологического времени равное 7 часам на каждый вагон. Однако, протокол согласования разногласий от вышеуказанной даты был подписан сторонами без данного условия.

Учитывая, что условиями договора N 8-114 от 14.01.2010 предоставление ОАО "Воркутауголь" неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборки вагонов с этих мест за испрашиваемый период не предусмотрено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате необоснованно списанной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Ссылка истца на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26) отклоняется, т.к. Правила устанавливают образцы примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов (подпункт 6 пункта 2.1 Правил).

Довод истца о ничтожности договора от 14.01.2010 N 8-114 в части невключения в него условия о предоставлении неоплачиваемого технологического времени не имеет отношения к существу настоящего спора и не опровергает обоснованности выводов суда первой инстанции по делу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 по делу N А82-3374/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева