Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13958/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-31445/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13958/2011) Климановой Л.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-31445/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Завод Магнетон"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. по делу по иску Климановой Л.А. к ОАО "Завод Магнетон"

опризнании недействительным решений совета директоров

при участии:

от истца: Чарушина А.С. по доверенности от 17.05.2011, паспорт;

от ответчика: Гуляев П.Ю. по доверенности от 14.01.2011 N 30-8/8, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Магнетон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Климановой Любови Александровны расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда от 27.06.2011 с истца в пользу ответчика взыскано 180 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Климанова Л.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании податель жалобы уточнил заявленные требования и просил снизить сумму подлежащих взысканию расходов до 30 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора на оказание юридических услуг N 2 от 01.10.2009.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела Акционер Климанова Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Завод Магнетон" от 23.08.2007 о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о внесении в трудовой контракт с генеральным директором дополнений, предусматривающих положение о денежной компенсации в случае досрочного освобождения от занимаемой должности, за исключением собственного желания генерального директора, в размере 300 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 Истцу было отказано в заявленных требованиях.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, а также по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 16.12.2008 было оставлено в силе.

ОАО "Завод Магнетон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Климановой Любови Александровны расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда от 27.06.2011 с истца в пользу ответчика взыскано 180 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из указанного следует, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг обществом представлен Договор N 16/07 на оказание юридических услуг от 16.10.2007, заключенный между ОАО "Завод Магнетон" (Клиент) и ЗАО "Московские ворота" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался представлять Клиента в арбитражном суде при рассмотрении дела N А56-31445/2007 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а Клиент обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Виды оказываемых услуг и их цена установлены в пункте 4 договора и составляет 590 000 руб.

Факт оказания услуг на сумму 500 000 руб. подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ от 23.03.2010, подписанным обеими сторонами договора. Фактическая оплата юридических услуг в указанной сумме подтверждена платежным поручением N 498 от 24.03.2010 со ссылкой на договор сторон в разделе основание платежа.

Между тем, судебные расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться судом исходя из принципа разумности таких расходов. Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своей позиции о завышенности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами прейскуранты цен на оказание юридических услуг фирмами г. Санкт-Петербурга, взяв за основу протокол N 2 расширенного заседания Совета СПб городской коллегии адвокатов от 08.12.2008 "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов", в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, не может быть менее 10 000 руб., учитывая сложность корпоративного спора, в котором оказывались услуги, увеличенный объем работы по делу на первой инстанции, связанный со сбором доказательств, предоставлением и защитой правовых позиций, длительность рассмотрения спора и разрешение спора в пользу ответчика, пришел к правомерному выводу о взыскании с Климановой Л.А. в пользу ЗАО "Завод "Магнетон" 180 000 руб. судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает необходимым отметить, что соразмерность должна учитываться не из количества судебных заседаний, на основании чего суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, а исходя из сложности и продолжительности дела, поэтому с учетом того, что рассмотрение дела длилось более 3 лет, снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 180 000 руб. является разумным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции за основу неправомерно принят во внимание протокол N 2 расширенного заседания Совета СПб городской коллегии адвокатов от 08.12.2008, необоснован, поскольку в протоколе установлены минимальные расценки на оплату услуг представителей.

Также следует отметить, что ссылка подателя жалобы на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось лишь по ходатайству ответчика, является необоснованной и противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколам судебных заседаний ходатайства заявлялись обеими сторонами по делу, более того, возражений против отложения судебных разбирательств сторонами не представлялось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности и неправомерности выводов суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31445/2007 от 27.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова