Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 17АП-1563/10

г. Пермь

16 марта 2010 г.

Дело N А60-48843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Немезида Инвест" - Грановская М.В., удостоверение, доверенность от 24.08.2009 г..;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Крашенинников С.С., паспорт, доверенность от 22.09.2009 г..;

от третьих лиц Министерства промышленности и науки Свердловской области, Союза автотранспортных предпринимателей Свердловской области, индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Немезида Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2010 года

по делу N А60-48843/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ООО "Немезида Инвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Министерство промышленности и науки Свердловской области, Союз автотранспортных предпринимателей Свердловской области, индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

ООО "Немезида Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 29.07.2009 г. по делу N 10 о признании в действиях общества нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения с предпринимателем Вагнером С.А. договора возмездного оказания услуг автовокзала на 2009 год, а также предписания антимонопольного органа от 29.07.2009 г. о прекращении этого нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и требования его удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие технологической возможности заключения такого договора с перевозчиком, поскольку с января 2009 года обществом были организованы новые автобусные маршруты и введены дополнительные автобусные рейсы, что привело к отсутствию свободных мест в зоне отстоя автобусов, сильной загруженности перронов отправления автобусов, затруднению разворота и выезда с перрона автобусов и невозможностью их одновременного выезда, пиковые нагрузки на инфраструктуру автовокзала в дни повышенного спроса. Также заявитель ссылается на экономическую нецелесообразность заключения договора с индивидуальным предпринимателем Вагнером С.А. на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту "Качканар-Екатеринбург", поскольку по этому же маршруту и с того же перрона перевозки осуществляют многие другие перевозчики, имеющих утвержденные расписания движения автобусов, и экономический эффект от партнерских отношений с Вагнером С.А. значительно ниже эффекта от отношений с другими перевозчиками.

УФАС по Свердловской области и третье лицо индивидуальный предприниматель Вагнер С.А. представили письменные отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Министерство промышленности и науки Свердловской области, Союз автотранспортных предпринимателей Свердловской области, индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, (Северный автовокзал) и осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг автовокзала.

Индивидуальный предприниматель Вагнер С.А. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа принадлежащими ему автобусами по маршрутам "Екатеринбург - Качканар", "Екатеринбург - Нижняя Тура", "Екатеринбург - Тюмень", имея при этом утвержденные паспорта этих автобусных маршрутов.

Для организации данной деятельности Вагнер С.А. нуждается в услугах Северного автовокзала, в связи с чем в 2008 году им был заключен соответствующий договор с обществом и индивидуальным предпринимателем Ильяшенко С.Ю.

По заявлению Вагнера С.А. УФАС по Свердловской области возбудило и расследовало дело о нарушении указанными лицами антимонопольного законодательства, по результатам которого было принято решение от 12.09.2008 г., которым в действиях ООО "Немезида Инвест" и Ильяшенко С.Ю. признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий по заключению договоров с перевозчиками с множественностью лиц на стороне исполнителя, что может привести и привело к навязыванию перевозчикам условий, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора. Кроме того, в действиях ООО "Немезида Инвест" признано нарушение ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации экономической деятельности перевозчиков путем определения расписания движения их автобусов по маршрутам, что может привести к созданию препятствий к доступу на рынок услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом и его разделу по составу перевозчиков.

Факт совершения обществом указанных выше действий был установлен решением антимонопольного органа от 12.09.2008 г. N 39, законность которого была подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 г. по делу А60-30262/2008-С9, А60-37783/2008-С9, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2009 г. N Ф09-4925/09-С1. Общество включало в договоры с перевозчиками, в том числе с Вагнером С.А., условия, невыгодные для перевозчиков и не относящиеся к предмету договоров. При этом данные действия явились результатом согласованных действий исполнителей (ООО "Немезида Инвест", Ильяшенко С.Ю.), что позволяло им извлекать большую выгоду в виде платы за те услуги, в которых перевозчики не нуждается, либо оказывать которые исполнители не вправе.

Обществу было выдано предписание с требованиями прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в договоры с перевозчиками, исключив множественность лиц на стороне исполнителя и условия, невыгодные для перевозчиков и не относящиеся к предмету договора.

Договор об оказании услуг автовокзала от 01.01.2008 г. N 114/08 с предпринимателем Вагнером был расторгнут, о чем в его адрес ООО "Немезида Инвест" и предприниматель Иляшенко С.А. 03.12.2008 г. направили соответствующие уведомления. Кроме того, на обращения Вагнера С.А. заключить с ним договор на 2009 год (письма от 10.11.2008 г. N 200 и от 26.11.2008 г. N 214) в его адрес 12.12.2008 г. обществом был направлен проект договора N 114/08-1 сроком действия до 31.12.2008 г. (на 17 дней). Данный договор был подписан Вагнером С.А. без возражений на условиях ООО "Немезида Инвест", поскольку последнее письмом от 12.12.2008 г. предупредило перевозчика о прекращении его обслуживания без соответствующего договора.

Письмом от 19.12.2008 г. Вагнер С.А. вновь попросил заключить с ним договор на 2009 год, а также направил 29.12.2008 г. ООО "Немезида Инвест" оферту о заключении договора, однако письмом от 29.01.2009 г. N 04-59 общество сообщило об отказе заключить договор в связи со снижением пассажиропотока по сравнению с 2008 годом и экономической нецелесообразностью в связи с этим заключения договора на 2009 год.

Уклонение (отказ) от заключения договора возмездного оказания услуг автовокзала на 2009 год послужило основанием для обращения Вагнера С.А. в УФАС по Свердловской области, которым по данному факту возбуждено дело N 10 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением 29.07.2009 г. принято решение о признании в действиях общества нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения с предпринимателем Вагнером С.А. договора возмездного оказания услуг автовокзала на 2009 год, а также выдано предписание о прекращении этого нарушения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества не имелось каких-либо оснований для отказа предпринимателю Вагнеру С.А. в заключении с ним договора на оказание услуг автовокзала, а необоснованный отказ от заключения договора является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Соответствующий вывод УФАС по Свердловской области является верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованное уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Приказом Свердловского УФАС от 17.04.2009 г. N 157 общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов (59,2%) на рынке услуг по организации перевозки пассажиров и багажа автобусами, то есть услуг, выражающихся в организации технологического процесса перевозок, являющихся предметом договоров, заключаемых заявителем с перевозчиками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 г. по делу N А60-19786/09, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 г. N 7АП-7106/2009-АК, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 г. N Ф09-9558/09-С1 подтверждена правомерность вывода антимонопольного органа о занятия обществом доминирующего положения на рынке услуг автовокзалов по организации перевозки пассажиров и багажа автобусами в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

В связи с этим на общество в полной мере распространяются запреты и ограничения, установленные антимонопольным законодательством для таких лиц.

В соответствии с п. 2 Правил перевозки и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно п. 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РФСФСР, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов. Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное облуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (пункт 9 Типового положения).

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001"Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

Из этого следует, что предметом договора между автовокзалом и перевозчиками может быть лишь технологическое обеспечение перевозок путем оказания указанных или аналогичных услуг с использованием соответствующей инфраструктуры автомобильного вокзала. Такой договор является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), условия которого

определены заявителями в стандартной форме и к которому перевозчик, не участвующий в определении условий договора, вправе присоединиться в целом или отказаться от его заключения.

Поскольку на рынке данных услуг ООО "Немезида Инвест" занимает доминирующее положение, то общество обязано предоставлять услуги, связанные с организацией автобусных перевозок всем лицам, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа, при наличии технологической и экономической возможности.

О возможности заключения с Вагнером С.А. договора на 2009 год свидетельствует факт оказания данному перевозчику услуг по организации перевозок по соответствующим автобусным маршрутам на протяжении 2008 года и наличие для этого соответствующих технологических и экономических условий, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания аналогичных услуг в 2009 году.

Также общество неоднократно предлагало предпринимателю с целью заключения договора на 2009 год представить дополнительные документы, необходимые для заключения, не ссылаясь при этом на невозможность продолжения договорных отношений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об экономической нецелесообразности заключения договора с предпринимателем Вагнером С.А. в связи с тем, что по аналогичным маршрутам перевозки осуществляют другие перевозчики, в связи с чем рейсы Вагнера С.А. будут нерентабельны.

Данный перевозчик, как и другие хозяйствующие субъекты, самостоятельно осуществляет планирование своей деятельности, в которую автовокзал вмешиваться не вправе; воспрепятствование данной деятельности лицом, занимающим доминирующее положение хозяйствующего субъекта, запрещено антимонопольным законодательством. Кроме того, экономическая эффективность деятельности автовокзала будет достигаться не уменьшением, а увеличением количества обслуживаемых им перевозчиков и пассажиров.

Также необоснованной является ссылка заявителя на введение автовокзалом новых автобусных рейсов как на причину отказа от заключения договора.

Исходя из перечисленных выше функций автовокзала по организации обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением, автовокзал не вправе самостоятельно организовывать новые автобусные маршруты, либо иным образом организовывать транспортное обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом "з" ч. 2 ст. 55 Устава Свердловской области, утвержденного Областным законом от 05.12.1994 N 13-03, пунктом 7 ст. 12 Областного закона от 04.11.1995 г. N 31-03 "О Правительстве Свердловской области", подпунктом 8 п. 7 Положения о Министерстве промышленности и науки Свердловской области (утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 16.05.2008 г. N456-ПП), решении вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (в пригородном и межмуниципальном сообщении) относится к компетенции Министерства промышленности и науки Свердловской области.

В связи с этим, самостоятельное определение расписания движения автобусов по маршрутам осуществлено ООО "Немезида Инвест" с превышением полномочий и фактически является координацией экономической деятельности перевозчиков, создающей препятствия доступу на рынок услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом и его разделу по составу перевозчиков. Данные действия автовокзала уже признавались УФАС Свердловской области нарушением ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Доказательства, представленные заявителем в судебное заседание, в том числе графики движения автобусов, расписания их движения, описание технологического процесса работы Северного автовокзала, также не доказывают отсутствие технологической и экономической возможности оказания услуг автовокзала Вагнеру С.А., поскольку временные интервалы между действующими рейсами позволяют обеспечить обслуживание автобусов других перевозчиков.

Индивидуальный предприниматель Вагнер С.А. ранее осуществлял перевозки пассажиров по согласованным с обществом рейсам, однако заявитель не только не организовал облуживание этих же рейсов данного перевозчика в 2009 году, но не предложил Вагнеру С.А. иные варианты их взаимодействия, необоснованно отказав в заключении договора.

Кроме того, Вагнер С.А. имеет утвержденные в установленном порядке паспорта автобусных маршрутов, на обслуживание которых он имел намерение заключить договор с обществом.

В силу п. 13 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 года N 200, организация междугородных автобусных маршрутов в пределах области осуществляется по согласованию с исполнительными комитетами областных Советов народных депутатов (в настоящее время - Министерство промышленности и науки Свердловской области).

Пунктом 18 Правил организации пассажирских перевозок установлена обязанность составления паспорта маршрута с расписанием движения автобусов, которое утверждается в установленном порядке.

Поэтому паспорт автобусного маршрута, утвержденный в установленном порядке, и содержащий указание на начальные, промежуточные и конечные остановочные пункты, является достаточным доказательством технологической возможности осуществления перевозчиком рейсов по данному маршруту.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А60-30262/2008-С9, А60-37783/2008-С9, между предпринимателем С.А. Вагнером и Министерством промышленности и науки Свердловской области заключены договоры по поводу пассажирских перевозок транспортом общего пользования в пригородном, межмуниципальном (междугородном) сообщении на территории Свердловской области N 17 от 29.01.2008 г. и N 21 от 29.01.2008 г. по маршрутам N 819 "Качканар - Екатеринбург" и N 1048 "Качканар - Екатеринбург". Министерством Вагнеру С.А. утверждены соответствующие паспорта автобусных маршрутов. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах у общества не имелось каких-либо оснований для отказа предпринимателю Вагнеру С.А. в заключении с ним договора на оказание услуг автовокзала, а необоснованный отказ от заключения договора является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Соответствующий вывод УФАС по Свердловской области является верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2010 г.. по делу N А60-48843/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Немезида Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х.Риб Е.Е.Васева