Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-6844/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-10213/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Стройтелеком" (ИНН: 5049015053, ОГРН: 1055010209286): Морозовой Н.В., доверенность от 24.08.2011 г,

от ответчика: МРИФНС России N 4 по Московской области: Казьмина А.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 03-03/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 г. по делу N А41-10213/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Стройтелеком" к МРИФНС России N 4 по Московской области о признании незаконным решения от 19.04.2010 г. N 10-19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС Росси N 4 по Московской области о признании незаконным решения от 19.04.2010 N 10-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что общество не имело возможности оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в связи с блокировкой его расчетного счета, а оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки уплаты госпошлины не имелось. Таким образом, по мнению общества, срок подачи заявления им был пропущен по уважительной причине.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой 12.03.2010 г. N 16 был составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение от 19.04.2010 г. N 10-19 (т. 1, л.д. 32-82).

Решением УФНС России по Московской области от 02.08.2010 г. N 16-16/20348, жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области изменена в части, путем отмены доначислений налога на прибыль за 2008 г. в сумме 4885 руб., путем отмены штрафа в размере 977 руб., а также путем отмены соответствующих сумм пени (т. 1, л.д. 17-31).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Соблюдая право общества на судебную защиту, суд первой инстанции принял заявление ООО "Стройтелеком" к производству.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Как указывает заявитель, решение УФНС России по Московской области от 02.08.2010 N 16-16/20348 было получено по почте 09.08.2011 г. (т. 1, л.д. 12).

Следовательно трехмесячный срок для подачи заявления в суд истекал 10.11.2010 г..

Как указывает сам заявитель решение УФНС России по Московской области от 02.08.2010 N 16-16/20348 было получено по почте 09.08.2011 (т. 1, л.д. 12). Следовательно трехмесячный срок для подачи заявления в суд истекал 10.11.2010.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением 18 марта 2011 г.

В качестве причин пропуска срока на своевременное обращение в суд заявитель ссылается на отсутствие юриста в штате заявителя и отсутствием возможности совершения банковских операций по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обществом причины пропуска срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, на обжалование решения налогового органа в судебном порядке не являются уважительными.

Довод общества, что оно не имело возможности оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в связи с блокировкой его расчетного счета, а оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки уплаты госпошлины не имелось апелляционный суд считает несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Заявитель не воспользовался данным правом.

Таким образом, причина пропуска заявителем срока установленного ст. 198 АПК РФ не является уважительной.

Общество не представило доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд.

Пропуск заявителем срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10213/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина