Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 11АП-8313/11

05 октября 2011 г.

Дело N А55-5634/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Похвистневский элеватор" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2011 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Похвистневский элеватор" Копылова Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-5634/2011, судья Мешкова О.В., принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему ОАО "Похвистневский элеватор" Копылову Алексею Ивановичу, ИНН 6379000040, ОГРН 1026303313772, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ОАО "Похвистневский элеватор" Копылова Алексея Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в нарушении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Решением суда от 27 июня 2010 года арбитражный управляющий Копылов Алексей Иванович (ОГРН 304631911200091, 24 августа 1966 года рождения, уроженец г.Куйбышева, проживающий по адресу: 443000, г.Самара, ул.Кромская, 4,92) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3100 рублей на том основании, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказано материалами дела; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности не усмотрено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Управлению Росреестра по Самарской области отказать, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 сентября 2011 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 45 мин 03 октября 2011 года в связи с тем, что арбитражным управляющим ОАО "Похвистневский элеватор" Копыловым Алексеем Ивановичем было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить личное участие в судебном заседании и направить представителя по причине служебной командировки в г.Челябинск для участия в судебном заседании, назначенном на 06 сентября 2011 года по делу N А47-5244/2010.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 года ОАО "Похвистневский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Иванович.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Самарской области Андреевой Е.А. в отношении арбитражного управляющего Копылова А.И. 21 марта 2011 года в его отсутствие был составлен протокол N 00126311 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с обнаружением фактов неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т.1, л.д.8-12).

Из протокола следует, что Копылов А.И., являясь конкурсным управляющим ОАО "Похвистневский элеватор", допустил нарушения требований пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившиеся в заключении договора аренды недвижимого имущества должника, в том числе на имущество, являющееся предметом залога без согласования с залоговым кредитором - министерством управления финансами Самарской области. Кроме того, на собрании кредиторов 11 января 2011 года без согласования с министерством управления финансами Самарской области утверждено предложение, которым установлены порядок, сроки и условия проведения торгов по продаже имущества должника, в том числе имущества, являющегося предметом залога.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области в пределах полномочий, предоставленных п.10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, при наличии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола Копылов А.И. извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением. Копия данного протокола направлена управляющему вместе с заявлением (т.1, л.д.55-57).

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В ходе судебного разбирательства дела нашел подтверждение факт нарушений, зафиксированных заявителем в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Арбитражным управляющим 16 августа 2010 года заключен договор аренды недвижимого имущества N а/э с ООО "Самараагропромпереработка", согласно которому в аренду передано, в том числе имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 02 марта 2007 года, заключенному между министерством управления финансами Самарской области и ОАО "Похвистневский элеватор" (т.1, л.д.18-26).

Сведения о том, что указанное имущество должника является предметом залога, стали известны конкурсному управляющему уже 06 сентября 2010 года, когда им было получено заявление министерства управления финансами Самарской области о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Похвистневский элеватор".

Кроме того, арбитражному управляющему было указано на необходимость согласования договора аренды с министерством управления финансами Самарской области на собрании кредиторов 22 октября 2010 года. Однако Копылов А.И. обратился к залогодержателю с просьбой согласовать заключенный договор аренды лишь 25 ноября 2010 года.

Арбитражным управляющим 21 декабря 2010 года был получен ответ залогодержателя с указанием пунктов договора аренды, подлежащих изменению или исключению. Министерство управления финансами Самарской области также сообщило, что рассмотрит вопрос о согласовании договора аренды после внесения в него необходимых корректив. Однако Копылов А.И. инициировал процесс приведения договора аренды в соответствие с требованиями министерства управления финансами Самарской области лишь 01 февраля 2011 года после получения 28 января 2011 года требования представить данному кредитору информацию о предпринятых им мерах по изменению договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

На собрании кредиторов 11 января 2011 года без согласования с министерством управления финансами Самарской области утверждено предложение, которым установлены порядок, сроки и условия проведения торгов в отношении продажи имущества должника, в том числе, имущества, являющегося залогом исполнения обязательств по кредитному договору. Перечень заложенного имущества в утвержденном предложении отсутствует. При этом вопрос утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника рассматривался ранее на собрании кредиторов 21 декабря 2010 года и был отложен на 11 января 2011 года в связи с наличием возражений, представленных министерством управления финансами Самарской области по процедуре проведения торгов.

На собрании кредиторов 11 января 2011 года представителем министерства управления финансами Самарской области Копылову А.И. вручено письмо, в котором сообщается, что данный залоговый кредитор возражает против согласования предложений о порядке, сроке и условиях продажи имущества ОАО "Похвистневский элеватор", поскольку они противоречат действующему законодательству о банкротстве и не учитывают требования залогового кредитора. Несмотря на это конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке, установленном абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а представил указанное выше предложение на утверждение кредиторам, которые согласовали порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Похвистневский элеватор" без учета позиции министерства управления финансами Самарской области.

Факт нарушения Закона о банкротстве при принятии собранием кредиторов 11 января 2011 года такого решения, а также нарушения прав и законных интересов министерства управления финансами Самарской области как кредитора, требования которого обеспечены залогом, установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 года по делу N А55-8456/2010, в котором суд признал недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Похвистневский элеватор" от 11 января 2011 года в части пункта 2 повестки дня собрания кредиторов - "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника".

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Похвистневский элеватор" Копылов А.И. не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-8456/2010, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного в действиях конкурсного управляющего содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем Копылов А.И. обоснованно привлечен судом к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То обстоятельство, что в результате сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника без согласия залогового кредитора, было улучшено состояние имущества должника, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленного нарушения, поскольку права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

То обстоятельство, что судом в результате рассмотрения разногласий утверждены предложения конкурсного управляющего Копылова А.И. о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Похвистневский элеватор", без учета дополнений и изменений залогового кредитора - министерства управления финансами Самарской области, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, а также о малозначительности данного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, повлекшего нарушение прав и законных интересов залогового кредитора, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 года, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства, суд первой инстанции обоснованно не расценил данное правонарушение как малозначительное.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены характер совершенного конкурсным управляющим правонарушения, его вина, наступившие последствия, с учетом которых назначена соразмерная совершенному деянию мера административного наказания в виде штрафа в размере 3100 рублей.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.4.3. КоАП РФ, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2010 года по делу N А55-11588/2010 Копылов А.И. как конкурсный управляющий ЗАО "Аликор Трейд" был привлечен к административной ответственности также по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (что свидетельствует об однородности совершенных правонарушений) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. При этом срок, в течение которого в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность из материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и обоснованно назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 3100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего являлись обоснованными, добросовестными, разумными и совершенными в интересах должника, кредиторов, общества несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод арбитражного управляющего о неполучении копии протокола об административном правонарушении не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности. О начавшемся процессе по настоящему делу арбитражный управляющий был извещен судом и имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 июня 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-5634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Похвистневский элеватор" Копылова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова