Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-9688/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4580/2011

03 октября 2011 г.

15АП-9688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.,

при участии:

от истца: Харисов М.Н., паспорт, доверенность

от ответчика: Горбенко А.В., паспорт, доверенность

от третьих лиц: Нестеренко И.В., паспорт, доверенность

Перунов А.В., паспорт, доверенность

Никитенко В.О., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-4580/2011

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ЭПМ-Энерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "МРСК Юга"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электронный завод", открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС"

о применении последствий недействительност ничтожной сделки и взыскании 135 008 915,41 руб.

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПМ-Энерго" (далее - ООО "ЭПМ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 135 008 915,41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электронный завод", ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Применены последствия недействительности договора N 67132/08 от 25.09.2008 года. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭПМ - Энерго" взыскано 135 008 915,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, а всего 135 208 915,41 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия основания для признания договора ничтожным и взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда, что в отсутствие факта заключения нового договора аренды электросетевого хозяйства, у ответчика не было прав на спорное оборудование, и соответственно последний не мог оказывать услуги, противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 2255/10 от 07.09.2010 г. и N 16070/07 от 30.09.2008 г., а так же в определении ВАС РФ N 6907/11 от 20.06.2011 г. Отсутствуют сведения о предоставлении ОАО "ФСК ЕЭС" потребителю-истцу услуг по передаче электрической энергии. ОАО "МРСК Юга" владеет частью электросетевого оборудования подстанции ПС-220/110/35/10 кВ "НЭЗ" на основании договора субаренды N6519/05 от 01.09.2005 г., который до настоящего времени является действующим, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Пояснил, что в настоящее время возникли обстоятельства, при которых рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации заявления ОАО "МРСК Юга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-14966/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 по тому же делу, поскольку при вынесении решения по делу N А53-4580/11 Арбитражный суд Ростовской области применил ст.69 АПК РФ, основываясь на обстоятельствах, установленных Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу NА53-14966/10. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2011 N 12004/11 заявление ОАО "МРСК Юга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-14966/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 по тому же делу принято, возбуждено надзорное производство.

На основании вышеизложенного просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации заявления ОАО "МРСК Юга".

Заявленное ходатайство отклонено судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Между тем, в соответствии с п.1,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 57 поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица изложили свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 г. между ООО "ЭПМ - Энерго" и ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" заключен договор купли - продажи электрической энергии N 01 НЭЗ /07 - 2008 от 22.07.2008 г. Во исполнение указанного договора энергоснабжения между ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнителем) и ООО "Геометрия" (заказчиком) (правопредшественником ООО "ЭПМ-Энерго") был подписан договор N 67132/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала ОАО "МРСК Юга" от 25.09.2008 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке установленном договором. Объемы потребления электроэнергии (мощности) в точках передачи помесячно указаны в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2009 г. к договору), где указан и потребитель - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод", а также уровень напряжения - ВН (высокое напряжение). Пунктами 4.1 - 4.5 договора стороны договора установили, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии и мощности производятся на основании акта об оказании услуг по тарифам на услуги по передаче электрической энергии и мощности в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 17.07.2009 г. непосредственное технологическое присоединение электрических сетей ОАО "Энергопром - НЭЗ" (потребитель) и Сетевой организации находится на подстанции ПС N 220 / 110 / 35 / 10 кВ "НЭЗ".

В соответствии с Приказом Минпромэнерго России N 325 от 23.11.2005 г. указанная выше подстанция включена в Реестр объектов ЕНЭС, эксплуатируемых ОАО "ФСК ЕЭС" (сетевой организацией).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40 - 133928 /09 - 134 - 827 от 18.03.2010 г. сделан вывод о том, что с 01.07.2008 года ОАО " МРСК Юга" не является законным владельцем оборудования ЕНЭС, в части оборудования подстанции ПС N 220 / 110 / 35 / 10 кВ "НЭЗ", к которому подключено ОАО "Энергопром - НЭЗ" ни на вещном праве, ни в силу обязательственных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 г. по делу N А53- 14966/2010 установлено, что технические устройства электрических сетей, к которым подключено энергопринимающее оборудование ОАО "Энергопром - НЭЗ", принадлежат на праве собственности ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Юга" не имеет законных прав владения электросетевым оборудованием, к которому подключено ОАО "Энергопром - НЭЗ", а услуги по передаче электрической энергии ОАО "Энергопром - НЭЗ" фактически оказывает ОАО "ФСК ЕЭС". Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 г. по делу NА53 -14966/2010 договор N 67132 /08 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала ОАО "МРСК Юга", заключенный 25.09.2008 г. ООО "ЭПМ - Энерго" и ОАО "МРСК Юга" признан недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям ст. ст. 3, 8 и 9 Федерального Закона "Об электроэнергетике". Указанное решение вступило в законную силу.

Считая, что в связи с признанием договора N 67132/08 от 25.09.2008 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала ОАО "МРСК Юга" недействительным, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком суммы 135 008 915 рублей 41 копеек, неосновательно полученных ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А53-14966/ 2010, связанные с признанием договора об оказании услуг по передачи энергии N 67132/ 08 от 25.09.2008 г. недействительным ввиду установления невозможности оказания ОАО "МРСК Юга" услуг по передачи энергии с 01.07.2008 г. и соответственно с момента заключения признанного недействительным договора оказания услуг по передачи электрической энергии от 25.09.2008 г. N 67132/08, а также о том, что единственной сетевой компанией, персонал которой имеет допуск к эксплуатации и обслуживанию подстанции ПС N 220 / 110 / 35 / 10 КВ "НЭЗ" является ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической компании", не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемой сделкой

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

В ст. 167 ГК РФ и Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г.. N 6-П содержится нормативное положение о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2010 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при признании договора, заключенного между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отсутствуют, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии у ответчика обогащения в сумме 135 008 915 рублей 41 копеек, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14966/2010 установлены факты, имеющие преюдициальное значение, о невозможности ОАО "МРСК - Юга" оказывать истцу - ООО "ЭПМ - Энерго" услуги по передаче электроэнергии и о том, что единственной сетевой организацией, персонал которой имеет допуск к эксплуатации и обслуживанию подстанции ПС N 220 / 110/35 / 10 Кв "НЭЗ" является ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергеической системы" .

Представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 155 - 167) подтверждается факт уплаты ООО "ЭПМ - Энерго" Филиалу ОАО "МРСК -Юга" - Ростовэнерго денежных средств в сумме 135 008 915, 41 рублей по договору на оказание услуг по передачи электрической энергии за период с января 2010 г. по май 2010 г.

Ответчик факт поступления от истца денежных средств в сумме 135 008 915 рублей 41 копеек при отсутствии у ОАО " МРСК Юга" законных оснований по оказанию услуг по передаче энергии не оспорил, не представил доказательств фактического оказания истцу услуг по передаче энергии.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют сведения о предоставлении ОАО "ФСК ЕЭС" потребителю-истцу услуг по передаче электрической энергии. ОАО "МРСК Юга" владеет частью электросетевого оборудования подстанции ПС-220/110/35/10 кВ "НЭЗ" на основании договора субаренды N 6519/05 от 01.09.2005 г., который до настоящего времени является действующим, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Так, с 01.07.2008 г., в связи с прекращением договора аренды N 6517/05 от 28.07.2005 г. в результате совпадения арендатора и арендодателя в одном лице, прекращенным является и производный от него договор субаренды N 6519/05 от 01.09.2005 г., в т.ч. в части электросетевого оборудования подстанции ПС-220/110/35/10 кВ "НЭЗ".

Невозможно оспорить или признать недействительным прекращённый договор субаренды N 6519/05 от 01.09.2005 г.

Новый договор аренды объекта ЕНЭС, в т.ч. в части электросетевого оборудования ПС-220/110/35/10 кВ "НЭЗ", с соблюдением простой письменной формы и согласованием Минэнерго России не был заключен ОАО "МРСК Юга", в связи с чем, последнее, с 01.07.2008 г., не имеет законных оснований владения электросетевым оборудованием этого объекта ЕНЭС. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-14966/2010 при рассмотрении первоначального и встречного исков ОАО "МРСК Юга" и ООО "ЭПМ-Энерго" (третьи лица ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" и ОАО "ФСК ЕЭС") в связи с чем, освобождены от доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, о чём суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал в тексте оспариваемого решения.

Передача электрической энергии с использованием оборудования подстанции ПС-220/110/35/10 кВ "НЭЗ" фактически осуществлялась силами ОАО "ФСК ЕЭС".

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.11.2007 г.., непосредственное технологическое присоединение (точка подключения) электрических сетей ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" и ОАО "ФСК ЕЭС" находится на верхних контактах соответствующих ячеек КРУ 10 кВ на присоединениях ТСН-3, ТСН-4, Т-2 подстанции ПС-220/110/35/10 кВ "НЭЗ", Ячейка в составе выключателя ТТ, релейного отсека и отходящего кабеля принадлежит ОАО "ФСК ЕЭС", ошиновка секции принадлежит ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ". По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объекта электросетевого хозяйства, подстанции ПС-220/110/35/10 кВ "НЭЗ", является ОАО "ФСК ЕЭС". Включение указанной подстанции в Реестр объектов ЕНЭС, эксплуатируемых ОАО "ФСК ЕЭС", подтверждено Приказом Минпромэнерго Росси N 325 от 23.11.2005 г. Согласно заключениям МТУ Ростехнадзора по ЮФО от 16.02.2009 г., Нижне-Донского управления Ростехнадзора от 07.04.2010 г., а также письму филиала ОАО "ФСК ЕЭС" "Ростовское ПМЭС" от 11.10.2010 г., единственной сетевой организацией, персонал которой имеет допуск к эксплуатации и обслуживанию подстанции ПС-220/110/35/10 кВ "НЭЗ" является ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "Ростовское ПМЭС". Все сетевое оборудование подстанции ПС-220/110/35/10 кВ "НЭЗ" находится на балансе и эксплуатируется ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "Ростовское ПМЭС", в т.ч. и то оборудование, которое ранее находилось в субаренде у ОАО "МРСК Юга".

Фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого оборудования подстанции ПС-220/110/35/10 кВ "НЭЗ" осуществлялось именно ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, принимая во внимание, что с 01.07.2008 г. ОАО "МРСК Юга" не владеет на законных основаниях техническими устройствами электрических сетей, к которым подключено энергопринимающее оборудование ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ", в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг по передаче электрической энергии именно ОАО "ФСК ЕЭС", являющегося титульным собственником этого электросетевого оборудования, собственными силами осуществляющего его эксплуатацию и обслуживание.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда об отсутствии факта заключения нового договора аренды электросетевого хозяйства, у ответчика не было прав на спорное оборудование, и соответственно не мог оказывать услуги, противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 2255/10 от 07.09.2010 г. и N 16070/07 от 30.09.2008 г., а так же в определении ВАС РФ N 6907/11 от 20.06.2011 г.

Данный довод подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что технические устройства электрических сетей, к которым подключено энергопринимающее оборудование ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ", принадлежат на праве собственности ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Юга" не имеет законных (титульных) оснований владения электросетевым оборудованием, к которому подключено ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ", услуги по передаче электрической энергии ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" фактически оказаны ОАО "ФСК ЕЭС", а договор N 67132/08 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала ОАО "МРСК Юга", заключенный 25.09.2008 г. ООО "ЭПМ-Энерго" и ОАО "МРСК Юга", признан недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям ст.ст. 3, 8 и 9 Федерального закона "Об электроэнергетике". Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭПМ-Энерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 166, 167, 1002, 1103 ГК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства арбитражных дел, рассмотренных ВАС РФ, на которые ссылается ОАО "МРСК Юга" в апелляционной жалобе, отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела, а нормы права, правовая позиция по толкованию которых сформулирована ВАС РФ в указанных постановлениях, направлены на правовое регулирование других отношений, не соответствующих предмету настоящего дела.

Так, постановление Президиума ВАС РФ N 2255/10 от 07.09.2010 г. принято в отношении организации водопроводно-канализационного хозяйства в обстоятельствах установленного факта оказания услуг в отсутствие законных оснований владения системами водоснабжения и канализации и содержит толкование положений ст.ст. 544, 548 и 781 ГК РФ; Постановление Президиума ВАС РФ N 16070/07 от 30.09.2008 г. принято по результатам рассмотрения спора о правомерности применения тарифа, установленного для одной сетевой организации в обстоятельствах отсутствия в материалах арбитражного дела сведений о фактическом предоставлении услуг другой сетевой организацией и содержит толкование положений ст.ст. 421, 424 ГК РФ; Определение N ВАС-6907 от 20.06.2011 г. вообще не содержит разъяснений норм права и обобщений судебной практики, а содержит лишь позицию коллегии судей ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного дела, отличными от установленных при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи ссылки ОАО "МРСК Юга" на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ N 2255/10 от 07.09.2010 г., N 16070/07 от 30.09.2008 г. и определении N ВАС-6907 от 20.06.2011 г., не подлежат применению при рассмотрении данного дела, поскольку не соответствуют его фактическим обстоятельствам и направлены на регулирование отношений не соответствующих предмету настоящего дела.

Довод представителя ответчика о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 135 008 915 рублей 41 копеек не подлежат возврату истцу на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, как лицо, требующее возврата денежных средств знало об отсутствии обязательства перед ответчиком, обоснованно судом отклонен.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в п. 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2010 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" п. п. 4 ст. 1109 может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае приобретатель денежных средств уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких - либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно.

Из представленного в материалы дела письма потребителя ОАО "Энергопром -НЭЗ" N 1116 - 54 от 29.04.2010 г. (т.2 л.д. 74) со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. по делу N А 40 - 133928 / 09 - 134 - 827 было указано, что ОАО "МРСК -Юга" не является законным владельцем оборудования ЕНЭС в части оборудования подстанции "НЭЗ" к которому подключено ОАО "Энергопром - НЭЗ" ни на вещном праве, ни в силу обязательственных правоотношений.

В представленных в материалы дела платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств, подлежащих возврату в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки Истец указал назначение платежа: "Оплата за услуги по передаче электрической энергии по договору N 67132 /08 от 25.09.2008 г. согласно счету" (т.1 л.д. 155 - 167).

В этой связи очевидным является отсутствие у Истца намерений одаривать ОАО "МРСК Юга" путем безвозмездной и безосновательной передачи денежных средств, так как все перечисления денежных средств осуществлялись во исполнение договора N 67132/08 от 25.09.2008 г., впоследствии признанного недействительным.

Кроме того, ОАО "МРСК Юга" предпринимало действия по взысканию образовавшейся задолженности по недействительному договору N 67132 / 08 от 25.09.2008 г., направляя истцу претензии, подав исковое заявление о взыскании задолженности, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 г. по делу NА53-14966/10 было отказано в связи с недействительностью (ничтожностью) договора N 67132 /08 от 25.09.2008 г..

Более того, из судебных актов по делу N А53-14966/2010 следует, что ОАО "МРСК - Юга" доказывало факт владения на законном основании оборудованием ПС "НЭЗ" в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. Таким образом, ОАО "МРСК Юга" также отожествляло поступающие от ООО "ЭПМ - Энерго" денежные средства с исполнением обязательств по договору N 67132 / 08 от 25.09.2008 г., полагая, что имеет право на их получение, и настаивая на их взыскании.

Отсутствуют основания утверждать, что денежные средства в сумме 135 008 915 рублей 41 копеек поступили ответчику в дар, поскольку такие доказательства не представлены в материалы дела и в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

За период май - июнь 2010 г. договор N 67132/08 от 25.09.2008 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала ОАО "МРСК Юга", заключенный между истцом и ответчиком в судебном порядке признан недействительным не был.

Таким образом, суд делает вывод о том, что имело место субъективное отношение сторон к исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и истец по признанному недействительным договору на оказание услуг по передаче электрической энергии считал, что услугу по передачи энергии оказывал Ответчик.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-4580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов