Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9691/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А60-18898/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 221: Фадеева Е.В. - представитель по доверенности от 09.06.2011 N 17,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2011 года

по делу N А60-18898/2011,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 221 (ОГРН 1026602963474, ИНН 665901001)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 221 (далее - заявитель, Школа) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (далее - заинтересованное лицо, Фонд,) N 34 от 21.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Фонд ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что денежная компенсация для содействия в приобретении литературы в размере 100 рублей, предусмотренная п. 8 ст. 55 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" не должна включаться в базу для начисления взносов. По мнению Фонда, данная компенсация по смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом оплаты труда, не призвана возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем является базой для начисления страховых взносов согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Кроме того, заинтересованное лицо указывает на отсутствие документов, подтверждающих целевое использование спорных выплат, что, по мнению Фонда, так же свидетельствует о необходимости начисления и уплаты в отношении спорных выплат страховых взносов. Фонд полагает, что основания не включать спорную сумму в базу для начисления взносов отсутствуют.

Фонд о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное невключение спорных выплат в базу для начисления страховых взносов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Фондом выездной проверки Школы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, результаты которой оформлены актом N 61С от 17.03.2011, заинтересованным лицом выявлена неполная уплата заявителем страховых взносов в сумме 487 руб. 20 коп. вследствие неначисления страховых взносов на выплаты в пользу работников ежемесячной денежной компенсации за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам образовательных учреждений в сумме 16 800 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении заявителя решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.03.2011 N 34, в соответствии с которым Школа привлечена к ответственности по ст. 39 Закона N212-ФЗ в виде взыскания задолженности по страховым взносам и пени.

Не согласившись с указанным решением, Школа обратилась арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Законом N 212-ФЗ, действующим с 01.01.2010, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

Согласно п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 указанного Закона, от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.92. N 3266-1 "Об образовании" педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 рублей в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере 100 рублей - в других федеральных государственных образовательных учреждениях.

Педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, указанная денежная компенсация выплачивается по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации в размере, устанавливаемом указанным органом; педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений - по решению органа местного самоуправления в размере, устанавливаемом указанным органом.

Применительно к муниципальному образованию г. Екатеринбург, имеется постановление Главы г. Екатеринбурга от 11.08.08 N 3316, которым установлена ежемесячная денежная компенсация для педагогических работников в размере 100 руб. (кроме ВУЗов).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что производимые на основании вышеуказанных норм компенсационные выплаты педагогическим работникам заявитель в базу для начисления страховых взносов не включал.

При этом выплачиваемая заявителем компенсация установлена законодательством Российской Федерации, размер выплаченной компенсации не превышает нормативно установленный - 100 руб., что сторонами так же не оспаривается.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная ежемесячная денежная компенсация, в отличие от других предусмотренных законодательством денежных компенсаций, имеет особую правовую природу, поскольку она установлена не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а с определенной целью - содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признаются объектом обложения страховыми взносами.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

Соответствующие доводы Фонда судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки жалобы на положения ст.ст. 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так же необоснованными являются доводы жалобы о неисследованности целевого характера спорных выплат, поскольку обязанность педагогических работников представлять какие-либо документы, подтверждающие целевое использование спорной компенсации нормами действующего законодательства не установлена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу N А60-18898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова В.Г.Голубцов