Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23253/11

г. Москва

Дело N А40-34248/11-9-301

"30" сентября 2011 г.

N 09АП-23253/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-34248/11-9-301, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНГРУПП" (ИНН 7719186352, ОГРН 1027700440756)

о взыскании 57 461 430 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Краузов Р.А. по доверенности от 28.02.2011 г..;

от ответчика: Беляева И.Г. и Ковалёва Ю.А. по доверенности от 24.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕНГРУПП" о взыскании 57 461 430 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежа по оплате стоимости права на заключение договора аренды от 30.05.2003 N М-03-020282 на земельный участок.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 Соглашения об оплате стоимости права и мотивирован тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по перечислению в бюджет денежных средств за право заключения договора, в связи с чем и обязан уплатить неустойку за период с 14.08.2008 г.. по 29.09.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г.. в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал, что в течение заявленного периода просрочки имелось подписанное сторонами (заключенное) соглашение о неустойке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ДЗР г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно при отказе в удовлетворении иска руководствовался только отсутствием указания даты подписания Соглашения в Соглашении, в материалах дела представлены иные документы ( (распоряжение Правительства Москвы от 04.08.2008. N 1775-РП, , письмо уведомление от 11.08.2008 г.. и письмо N 33-ИТЗ-329/8 от 20.08.2008 г..) исходя из которых можно сделать вывод о периоде срока за который ответчику необходимо оплатить неустойку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 05.07.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, требование истца заявлено о взыскании неустойки на основании Соглашение об оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка.

30.05.2003 г.. между Москомземом (правопредшественник ДЗР, арендодатель, истец) и ООО "ПЕНГРУПП" (арендатор, ответчик) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-03-020282 (с учетом приложений) по условиям которого, ответчику сроком до 26.06.2051 предоставлялся земельный участок площадью около 3 720 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Перовская, вл. 61 А, для разработки исходно-разрешительной, проектно-сметной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгово-промышленного комплекса "Забота".

12.04.2004 г.. Договор прошел государственную регистрацию.

Пунктом 4.5 Распоряжения Правительства Москвы от 0-4.08.2008 N 1775-РП предусмотрена выплата ответчиком доплаты за право долгосрочной аренды земельного участка в размере 45 833 057 руб.

Уведомлением от 11.08.2008 истец сообщил ответчику об оплате указанной суммы до 14.08.2010 г..

Также в материалы дела истцом представлена копия Соглашение об оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка.

Подлинное соглашение, представленное в судебное заседание суда первой инстанции представителем ответчика, копия которого приобщена в материалы дела, не содержит сведений о дате его (соглашения) подписания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 331, 432-434 Гражданского кодекса РФ, статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исходя из представленных в суд документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о дате подписания Соглашения, на условиях которого истец основывает свои требования, а письма истца от 11.08.2008 г.., от 20.08.2008 г.. и 21.10.2010 г.. не содержат сведений о наличии данного соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при такой ситуации истец не доказал, что в течение заявленного периода просрочки имелось подписанное сторонами (заключенное) соглашение о неустойке, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна, полагает его правомерным и обоснованным, не подлежащим переоценке.

Довод жалобы о том, что в материалах дела представлены иные документы (распоряжение Правительства Москвы от 04.08.2008. N 1775-РП, письмо уведомление от 11.08.2008 г.. и письмо N 33-ИТЗ-329/8 от 20.08.2008 г..) исходя из которых можно сделать вывод о периоде срока за который ответчику необходимо оплатить неустойку, судебная коллегия отклоняет в силу следующих оснований.

Требование о взыскании неустойки истцом заявляется именно как договорной неустойки, соответственно её расчет, производится исходя из условий установленных именно Соглашением, а не каким либо иным документом.

Как следует из пункта 6 Соглашения, спорное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Поскольку исходя из представленных сторонами различных копий Соглашения момент подписания соглашения не представляется возможным установить, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ни письма, ни распоряжения не содержат условий о взыскании неустойки, в связи с чем во внимание быть приняты не могут, как подтверждающие основание возникновения заявленной неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от которых заявитель освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-34248/11-9-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова