Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-7532/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-11936/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (ИНН: 3613006254, ОГРН: 1093668008686): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 06.09.2011 г., заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 12.09.2011 года),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Клементьево" (ИНН: 5028000810, ОГРН: 1025003472010): представитель не явился, извещен (уведомление от 13.09.2011 г..),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Клементьево" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-11936/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" к Закрытому акционерному обществу "Клементьево" о взыскании долга в размере 20 084 руб.

00 коп., неустойки в размере 20 084 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (далее - ООО "АГРОМАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Клементьево" (далее - ЗАО "Клементьево") о взыскании долга в размере 20 084 руб. 00 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 80 от 18 мая 2010 года, и неустойки в размере 20 084 руб. 00 коп. (по каждому факту поставки) (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ЗАО "Клементьево" в пользу ООО "АГРОМАРКЕТ" взыскан долг в размере 20 084 руб. 00 коп., неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп., государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 руб. 00 коп. (судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 53-54).

06 июня 2011 года ООО "АГРОМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-11936/11 на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56). Просило взыскать транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - в размере 5 765 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года заявление ООО "АГРОМАРКЕТ" удовлетворено (л.д. 72). При вынесении определения суд посчитал доказанным факт оплаты истцом судебных расходов и обоснованность их размера.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Клементьево" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 79-80). Указало, что истцом не доказана разумность размера судебных расходов. Кроме того, при определении размера судебных расходов судом не учтены характер деятельности ответчика (сельскохозяйственное предприятие) и его тяжелое финансовое положение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "АГРОМАРКЕТ" к ЗАО "Клементьево" о взыскании долга в размере 20 084 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 084 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в размере 5 765 руб. 00 коп., предъявленную истцом к взысканию, указав, что именно такая сумма подтверждает расходы, понесенные истцом, и является соразмерной.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду:

- железнодорожные билеты, подтверждающие факт проезда представителя истца из города Воронежа до города Москвы и обратно (л.д. 58-58а);

- чек метрополитена на две поездки, подтверждающий факт проезда представителя истца от железнодорожного вокзала до Арбитражного суда Московской области и обратно (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, интересы ООО "АГРОМАРКЕТ" в судебном процессе по настоящему делу представлял юрист общества Строков А.В. на основании доверенности от 09.08.2010 года (л.д. 46).

Факт оказания услуг данным лицом подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, а именно: подготовка правовой позиции по делу, искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 03 мая 2011 года (протокол судебного заседания от 03 мая 2011 года - л.д. 51).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Довод ответчика о том, что представитель истца мог воспользоваться более экономичным видом транспорта, апелляционным отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Справка ООО "ФЛЭШ о стоимости проезда по маршруту Москва-Воронеж "скорым" и "скорым фирменным" поездом, представленная ответчиком, таким доказательством не является.

С учетом того, что факт оплаты понесенных расходов подтвержден представленными истцом доказательствами, доказательств чрезмерности размера понесенных расходов ответчиком не представлено, у апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-11936/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк