Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-23959/11

г.Москва

N А40-45385/11-94-357

07 октября 2011 г.

N 09АП-23959/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эста Констракшен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2011

по делу N А40-45385/11-94-357, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ООО "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320; Москва, Хилков пер., д.1/2)

к УФМС России по Ставропольскому краю, ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ибрагимова Н.И. по доверенности от 22.08.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эста Констракшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения УФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове от 13.04.2011 по делу N 106113 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением от 09.08.2011, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Эста Констракшен" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности. При этом суд изменил постановление Управления ФМС России по Ставропольскому краю от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении N 106113 в отношении ООО "Эста Констракшен" в части размера штрафа, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эста Констракшен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в отношении заявителя в одно и то же время одного и того же дня одним и тем же должностным лицом составлено несколько протоколов об административном правонарушении, из чего следует, что протокол фактически составлен в иное время, и полномочный представитель заявителя не мог присутствовать при его составлении; дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, выводы о наличии отягчающих ответственность обстоятельств являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу УФМС России по Ставропольскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, при этом существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2011 на основании распоряжения N 7/9 от 20.01.2011 сотрудниками УФМС России по Ставропольскому краю проведена проверка по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строительной площадки "Магнит" г.Пятигорск РЦ, расположенной по адресу: г.Лермонтов, 1-ая западная промышленная зона, ул.Комсомольская, 17 "а".

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Эста Констракшен" норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте в качестве опалубщика гражданина Турции Сенемли Али, 19.10.1972 года рождения, не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 25.01.2011 УФМС России по Ставропольскому краю в отношении ООО "Эста Констракшен" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и 18.03.2011, в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении АN 106113 (том 1 л.д.10).

Постановлением начальника ОУФМС России в г.Лермонтове от 13.04.2011 ООО "Эста Констракшен" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей. (том 1 л.д.90).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве опалубщика гражданина Турции Сенемли Али, у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается актом проверки от 28.01.2011 N 7/9, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривается самим заявителем.

Довод Общества о том, что указанный иностранный гражданин является сотрудником иностранной компании, и прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению заявителя для выполнения работ, предусмотренных договором, заключенным ООО "Эста Констракшен" и иностранной компанией на предоставление услуг (монтажные и шефмонтажные работы), отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

28.10.2010 Обществом заключен договор с Компанией "Дискавери Иншаат Текс. Пазарлама Тиджарет ве Лимитед Ширкети" на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого осуществляется специалистами поставщика.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт того, что иностранный гражданин состоял в трудовых отношениях с указанной иностранной компанией, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено исключений, в которых иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в отсутствие разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении АN 106113 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в день составления протокола об административном правонарушении в одно и то же время в отношении заявителя составлено несколько аналогичных протоколов.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не относит время составления протокола к его существенным условиям, в связи с чем данное обстоятельство не может быть отнесено к недостаткам, которые нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылке заявителя на то, что на составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества явился, но отделение УФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове было закрыто, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с участием законного представителя заявителя Болотаевой И.Б., действующей на основании доверенности.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В то же время, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции, принявший во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, сделал правомерный вывод о необходимости снижения размера взыскиваемого с заявителя штрафа до 250 000 руб. (минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-45385/11-94-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.Б.Цымбаренко